otima recensione, ma non concordo sul fatto che i Beatles non siano stati innovativi, visto che hanno condizionato col loro pop quarant'anni e oltre di musica leggera.

se i beatles non sono stati innovativi..chiudiamo bottega!

Senza voler togliere nulla ai Beatles, ma secondo me più che innovativi sono stati molto influenti. Le loro "innovazioni" erano già state inventate da qualcun altro... e poi se ci si pensa nel '66 sono usciti The Psichedelic Sound of 13th Floor Elevators, Freak out di Zappa e Blonde on Blonde di Dylan, che superano nettamente (in quanto a innovazioni) Revolver dei Beatles. Per non parlare del '67: The Doors, Red Crayola, Pink Floyd, Jimi Hendrix, Jefferson Airplane, Traffic...insomma il confronto a mio parere nn regge molto. (mi aspetto una lunga discussione...)

ma cas, "senza voler togliere nulla", gli hai tolto tutto eheh, potevi dire che i beatles sono 4 cretini e facevi prima lol!!

non sono ovviamente daccordo ma non sarà una discussione lunga per quanto mi riguarda, la storia è stata ormai scritta...

beh, come si fa a essere influenti senza essere innovativi? se uno è infuente vuol dire che ha innovato, altrimenti coloro i quali hanno preso ispirazione si sarebbero rifatti ad altri, non trovi?

non vale invece il contrario: ad esempio i Vampire Rodents sono stati stra-innovativi e hanno prodotto uno dei dischi più singolari di tutti i tempi, ma non se li è filati praticamente nessuno e non hanno avuto alcun seguace.

Vabbè, comunque non andiamo OT

Beatles = Innovazione nel dettaglio

L'innovazione apportata dai Beatles è un'innovazione di dettagli: divulgando e plasmando al servizio del pop input "esterni" i Beatles sono stati il grande cavallo di troia della "musica leggera". Nessuno inventa niente da 0, la musica e la sua evoluzione sono un flusso: i Beatles hanno innestato nel flusso pulito del pop scorie e innesti che sono stati ripresi dal 70% della musica a venire. Nel gergo tecnico extramusicale si chiama invenzione incrementale: prendi ciò che esiste e lo migliori. E questo, onestamente, i Beatles l'hanno fatto meglio di chiunque altro nella storia del pop. Che poi il marketing abbia dato una mano poco importa: qualcuno mi può dire l'impatto sulla musica avuto dai Bee Gees o dai Monkeys, tanto per dire ?

non solo, doopcircus, ma vorrei far presente che senza considerare l'apporto dei Beatles la storia del rock complessiva sarebbe risultata molto ma molto monca...basti solo pensare ai vari Smiths e a un pò tutto il college rock degli anni '80, a certo britpop, al neopop cameristico degli ultimi tempi (Sufjan Stevens, Bobby Conn, Divine Comedy, Patrick Wolf, Flotation Toy Warning, ecc ecc..), alla scena Madchester, alla pop-wave degli Xtc, al power pop, all'indie pop del decennio scorso...senza McCartney e compagnia magari questi gruppi sarebbero esistiti comunque ma con un suono radicalmente diverso.

...

Lasciando perdere i Beatles (screditare un gruppo per recensirne un altro mi suona di mancanza di contenuto)... gli Stones sono stati un gruppo eccezionale, ma se i FabFour si rifacevano al rock 'n' roll di dieci anni prima (è non è solo cosi'), cosa mi di di Robert Johnson, Blind Lemon Jefferson, Screamin' Jay Hawkins... il blues del Delta... penso che dentro li' ci siano tutti gli Stones mai esistiti (ed anche quelli che non sono mai venuti alla luce). e con questo...? Merda agli Stones...? Mi piace la chiave di lettura di doopcircus, anche loro sono un'onda o meglio la parte di un onda, che non si sa da dove arriva, va ad infrangersi sulla spiaggia (o su uno scoglio) e ritorna indietro per riformarsi...

dico la mia

è verissimo dire che i Beatles sono stati uno dei gruppi più importanti della storia del pop-rock. E' anche vero però che si tende ad attribuirgli eccessivi meriti in fatto di invenzioni musicali. I Beatles non hanno inventato quasi niente (Forse hanno introdotto il sitar e cose del genere ma insomma...) però hanno innovato. E sono due cose diverse. E cmq secondo me il loro merito non è tanto di aver trasformato un'estetica dell'epoca (dentro alla quale invece erano pienamente inseriti) quanto di aver dato le espressioni più alte di quella stessa estetica. Insomma non si trovano tutti i giorni gruppi che ti tirano fuori 5-6 album di fila quasi PERFETTI. Ovvio che altro grande merito sia stato quello di essere diventato un modello musicale anche in merito alla loro enorme diffusione internazionale. Per questo sono stati più influenti di altri gruppi: non perchè abbiano apportato maggiori invenzioni ma perchè abbiano fatto sentire ovunque gli esiti più alti di un certo tipo di musica. Certo Cas che se poi parli di gruppi "innocui come i Beatles" e di "canzonette beatlesiane" si alza un muro enorme

PERMETTIMI

ma questo discorso della grande diffusione internazionale lascia il tempo che trova, kinks e stones godevano della stessa diffusione, troggs e manfred mann uguale, traffic, cream e who idem, poi se dobbiami arrivare ai red crayola no verissimo, ma questa è la solita storia che girava tra i ragazzini sui forum qualche anno fa, i beales per avere una diffusione capillare devono essersela meritata, nulla accade per caso, come fa a non venire in mente un particolare cosi, il discorso dei beatles cavallo di troia è proprio questo credo, sottolineare la diffusione è fuorviante, superfluo.

mah...

io sono un convinto sostenitore dell'originalità dello stile compositivo ed espressivo dei fab four: uno stile come il loro non ce l'aveva nessuno all'epoca. Sbaglia chi afferma che all'epoca ci fossero decine di gruppi pop tutti uguali in Inghilterra, ognuno presentava le proprie inclinazioni e il proprio stile peculiari. Se poi vogliamo ridurre a "canzonette" brani che hanno cambiato la storia del pop, beh, questi mi sembrano residui culturali "scaruffiani" e io mi chiamo fuori sinceramente da tutto ciò che è scaruffiano

innovativi nella media del periodo?

soltanto? no dai tanto non se ne esce!

riguardo la diffusione, se il tuo discorso riguarda anche stones, who e company (da quel che ho letto finora non sembra così) allora comprendo ma non condivido, se il discorso diffusione riguarda solo i beatles allora ne comprendo e ne condivido, c'è premeditazione a questo punto sorry!

il discorso di cas sui beatles mi ricorda un po' scaruffi....comuqnue preferisco di gran lunga gli stones

mah

recensione non obiettiva. Non capisco il voler buttare fango sui beatles che innocui da metà '65 non lo erano affatto. Poi bisogna spiegare cosa significhi che aftermath non raggiunge i "livelli formali" di blonde on blonde & co. E' una frase che non vuol dire niente. Il resto della recensione è fatto bene, ma la prima metà non ti invoglia a proseguire. Peccato perchè il disco è fantastico.

io continuo a pensare che i Beatles epoca mersey beat/british invasion siano mooolto sopravvalutati...poi dal '65 in poi sono d'accordo con te! Per quanto riguarda i livelli formali mi riferivo più che altro alla qualità di registrazione e ai suoni (volutamente, certo) "sporchi", impastati, grezzi...blues! E poi va detto che all'epoca (un anno fa) ero molto schierato, anche poco ragionevolmente, contro i Beatles e la recensione doveva, nelle mie intenzioni, far storcere il naso a qualcuno.

p.s.

(per discutere dei Beatles ricordo il thread apposito sul forum....)

Ogni tanto mi chiedo come facesse quel tale ragazzo cantato dal Giannone Morandi nazionale ad amare contemporaneamente i Beatles e i Rolling Stones! Che fosse affetto da turbe psichiche?... Buon Anno, buon Anno a tutti!

ops... scusate... ho sbagliato... pensavo si parlasse di "After Math" e mi avrebbe fatto piacere dal momento che lo conosco e lo possiedo in vinile... comunque per rispondere a the Man Machine posso spiegarlo io come si fa ad amare Beatles e Stones contemporaneamente... basta solo amare la musica al punto da non farla risultare sempre una pallosa discussione su chi tra i due è meglio.

stokerilla

i rolling stones hanno "solo" inventato il rock moderno quando invece i beatles facevano, almeno all'inizio solo canzonette per teenager.....

i teenager hanno inventato i Beatles e i Rolling Stones... non il contrario... all'epoca se avevi più di 30 anni eri un vecchio. Gli Stones hanno inventato il rock? Ma dai... nel 2009 ancora a sti livelli stiamo? Vuoi sapere che ha inventato il rock? E' stato il blues... e il blues non l'ha inventato nè Mick Jagger, nè John Lennon.

ma dai ma dai

gli Stones sono certamente l'esempio paradigmatico e rappresentativo di primo classico gruppo rock moderno. E dico rock, non rock n' roll. Erano comunque diversi da Kinks, Sonics e Yardbirds (gruppi importanti e capaci di un enorme influenza futura ma che io personalmente non definisco rock). NOn so quanto fossero "vecchi" nel periodo compreso tra il '63 e il '72. Certo derivano da una tradizione e si sa che il rock deriva dal blues e dal rock n' roll (complimenti duca viola, grande scoperta!!!) ma non si può certo andare indietro all'infinito nel ricercare la genesi di un genere. Gli stones hanno attinto dalla tradizione per arrivare poi a coniare, con un ruolo principale, un linguaggio nuovo e definitivamente rock (satisfaction docet). Inizialmente facevano soprattutto covers come i beatles, vero, ma si veda l'interpretazione dei due gruppi nelle cover proposte e si capisce la vera differenza tra le due band. I beatles rendevano commerciali le canzoni dei grandi rock n' roller mentre invece i Rolling (almeno nel primissimo periodo) riattualizzavano e rivitalizzarono il concetto e la vera natura che stava alla base di quelle canzoni. Un processo che poi ha portato, ripeto, alla definizione del genere rock moderno tradizionale e classico (solo apparentemente una contraddizione in termini).

E invece la genesi di un genere è importante se si vuole parlare di musica in maniera tanto lapidale come fai tu. Poi mi annoio a sentir dire vero rock, pop. A me non me ne frega molto. Valuto quell'epoca al di là di ciò, per l'ondata di rinnovamento, e ancora oggi ne cogliamo i frutti. Poi perdonami, parli tanto di rock costringendolo all'interno di un piccolo petardo... io lo trovo talmente riduttivo e triste che neanche un bignami della divina commedia potrebbe essere tanto avvilente. Il rock ha fatto parte di una rivoluzione culturale ben più ampia (gli Stones, i Beatles, gli Who i Kinks etc. ne facevano parte) ed ha sfaccettature sicuramente complesse e stilisticamente varie.

Poi meno male che sono i beatlesiani a dire "sono stati i primi a fare questo e a fare quello, ad inventarsi questo e a scoprire quello"...

"il rock ha fatto parte di una rivoluzione culturale ben più ampia"...cavolo, questa si che è un altra grande scoperta!!!!

hai visto quante cose si scoprono nella vita? Come i bignami... grande scoperta pure quella.

...bisogna evitare di provocare distorcimenti sulle cose dette. Infatti non ho mai affermato che risalire alle genesi di un genere non è importante...Ho detto che risalire all'infinito (aggiungo: quando non ha utilità nel discorso)

nel ricercare la genesi di un genere può essere fuorviante. Da dire poi che ciò di cui ho espresso opinione è relativo il ruolo che i rolling stones hanno avuto nel rock a livello prettamente musicale... E' probabile che chiunque frequenti questo sito abbia una certa conoscenza della musica rock anche collocata, come giustamente deve essere, in un ottica culturale, sociale e di costume. Ma io non sto parlando di questo.

scusate, non vorrei fare il solito diplomatico, ma non può essere che ambedue i gruppi (pur personalmente non amandoli molto) siano stati fondamentali per lo sviluppo della musica rock? o pop, che forse è il genere con cui è più giusto riferirsi ai beatles.

ciao s.m.a.c.k., la tua è un ipotesi da prendere in considerazione. allora vorrei che qualcuno mi dicesse e mostrasse l'importanza dei beatles in campo strettamente musicale (quindi niente costume, sociale, ecc. ecc.)

...e vorrei pure vedere che i beatles continuassero a fare concerti!!!! la loro formazione da band anni '50 non poteva reggere il confronto Live con le band dell'epoca (Stones ma anche Cream ecc)..I Beatles sperimentatori??? Certo, dopo molti altri che in quel periodo avevavo già fatto certe cose..

come ho potuto constatare nessuno è in grado di operare un analisi musicale attenta e razionale sul gruppo beatles. Chiaro che certe cose, come ho già detto, si sanno, ma bisognerebbe pur dire che altri avevano fatto certe cose prima dei beatles e anche con una maggiore validità artistica. Per inciso, penso che il white album sia un ottimo prodotto musicale, eclettico e anche valido. Ma bisogna anche essere obiettivi nelle analisi.

ma nn si puo' fare come gianni morandi e amare sia i beatles che i rolling stones ?

: ) infatti a me i beatles non dispiacciono affatto (white album, abbey road, revolver, rubber soul, magical..) pur non facendomi impazzire. Solo un pò più di obiettività nelle analisi....

suppongo che scaruffiano stia per scaruffi..ma chi è costui??...però secondo me stai scherzando, altrimenti non si spiegherebbe in null'altro modo una frase come "esce revolver e la storia del rock si alza su livelli e compositivi e di qualità soniche (?) che mai nessun aveva ancora raggiunto..." (assurdo) quando in quello stesso anno uscirono dei lavori che stavano realmente su un livello compositivo valido e di qualità, caratterizzato da innovazione e vera, sottolineo vera sperimentazione in una misura che i beatles non hanno mai mostrato. Ma ripeto, tu stai scherzando....

...prima è stato fatto riferimento anche al livello di composizione. Parlando di, come dici tu, livello sonico, Revolver è a tutti gli effetti un album registrato benissimo, con un ottima qualità e molto raffinato nella sua produzione. Sicuramente in quel periodo uno dei vertici nel campo della cura sonora. Ma la questione è: un album con un ottimo livello e resa sonora (registrazione, mixaggio ecc) è per forza un valido prodotto artistico? La vera qualità si misura sulla base di questi elementi?? In fondo esistono molti album con una resa sonora approssimativa ma di grande qualità artistica. Supponiamo che tu abbia ragione in ciò che dici a proposito del livello sonico; questo fa di revolver un album artisticamente valido? NOn voglio certo dire che fa schifo, anzi, secondo me rimane un ottimo album di pop leggero e sofisticato con qualche timida incursione (con grande classe melodica) nella psichedelia...ma la sua capacità di innovazione non la vedo proprio...

Beh...Sam... se i Beatles non erano innovativi gli Stones lo erano ancora di meno. Ti parla uno che li ama entrambi, proprio come la canzone di Morandi, ma non trovo nelle tue argomentazioni alcuna profondità storica, mi dispiace. Per me è molto noioso parlare di cosa hanno fatto e di cosa hanno fatto prima... però il livello mi sembra più o meno questo... e allora cominciamo:

1964 album degli Stones "Rolling Stones 2"... 12 brani, tutte cover blues e rock and roll (Berry, Lewis etc)... tranne 3 tracce firmate Stones che non sono altro che il solito blues di anni addietro... anche il brano di punta "Time is on my Side" non era loro... tutto sto rinnovamento dove stà?

Stesso anno esce "Hard Days NIght"... 13 tracce, tutte firmate Lennon-McCartney... accordi maggiori intervallati da minori, settimi, diminuiti... strutture armoniche molto più complesse. Non so se sai suonare la chitarra... beh... se sì vatti a vedere gli spartiti di quelle che tu definisci canzoncine e poi ne riparliamo... era in realtà il nuovo linguaggio, la classica struttura usata anche oggi quando si scrive un brano... poi se era pop, rock, metal o trash, poco importa, la cosa sicura è che il rock non solo ha attinto da ciò, ma ci ha proprio sguazzato... se non è innovazione questa.

Harrison prende il sitar e gli Stones prendono il sitar, esce Sgt Pepper e gli Stones incidono Their Satanic... venature psichedeliche pure loro, organetti strani e bla bla... pure la copertina è simile...

ma il punto è che quando ascolto Revolver mi sembra appena uscito, è brillante, intuitivo, moderno... cosa si poteva pretendere di più da quattro ragazzini di Liverpool di 40 anni fa? E' vero... non era Rock... quello lo facevano gli altri... loro facevano i Beatles.

E comunque recensione no comment... Beatles e Stones tagliati con l'accetta... i buoni e i cattivi, i ribelli e i bravi ragazzi, i cow boy e gli indiani... parlare di un'epoca tanto importante con tale minimalismo ed ingenuità mi fa pensare a quando si credeva che i ragazzi con l'orecchino o erano drogati o erano gay... grande introspezione.

Ah dimenticavo... il mio voto per AfterMath...

mmm, ma se i beatles erano innovativi, allora cosa dovremmo dire di un zappa o di un dylan??? ognuno la vede a modo proprio. Secondo me i Beatles sono partiti dall'essere una teen - band per poi contaminare il loro pop con elementi (dopo che altri avevano fatto cose ben più innovative) di ricercatezza sonora e superficiale sperimentazione (comunque presente). NOn inganni il fatto che gli stones suonano più tradizionali perchè quella tradizione l'hanno creata (anche) loro (e qua sta la loro forza innovatrice) partendo dai generi "base" che sono stati citati in questi commenti.

la superficie di Zappa stà alla superficie di Dylan come la bocca di Jagger stà al sandalo infradito di Lennon... poi sottrarre Yoko Ono e il rullante di Charlie Watts stando attenti a non alterare il peso specifico dei Kinks... a questo punto lasciar decantare tutto per un paio di anni in botti di rovere... alla fine servire il tutto ad una temperatura di 16-18 gradi.

... al primo sorso si può avvertire una leggera superficiale sperimentazione, poi una Zappa sui piedi e un retrogusto di pop leggero fino ad arrivare ad un tripudio di pop pesante

...senza ovviamente dimenticare nella ricetta una buona dose di George Martin...

eh si che gli altri avevano produttori alla pupo per le loro sperimentazioni pesanti:

zappa-dylan: tom wilson (Johnston)

Stones: Oldham

Who: lambert (sti cazzi)

kinks: shel talmy e via discorrendo tutta gente molto molto preparata...

chissà perché si menziona solo Martin perdipiù per screditare l'operato dei quattro

mah...che brutta cosa la malafede

sam sto aspettando ancora il tuo listone dai su fai un copia ed incolla scaruffiano 5 sec LOL

stokerilla, ciò che fa di un disco un opera d'arte non è la qualità di mixaggio o la registrazione/resa sonora ma bensì la sostanza e la qualità delle idee e come queste vengono poi poste in musica. Se per te è una soddisfazione il fatto che revolver dei beatles sia l'album con la migliore resa sonora del periodo ok, ma questo in realtà c'entra ben poco con la validità artistica e musicale.

chiaro, ma ciò che conta, ripeto, sono le idee, la sostanza. Altrimenti, da come dite voi, parrebbe il contrario e cioè che la registrazione e il mixaggio sono aspetti fondamentali. Sono importanti (mai affermato il contrario) ma non veramente indicativi dellaqualità (ancora) artistica di un disco.

e, tirando le somme, nessuno però mi ha realmente esposto l'importanza musicale (sottolineo musicale) dei beatles. Stiamo sulla musica, dove sta?? dico a livello di idee, di composizione, di vera sostanza insomma...Hanno avuto buone idee e hanno fatto cose buone, ma niente che non sia già stato fatto prima da altri, non penso di sbagliare nel dire ciò..loro semmai si sono brillantemente accomodati nel seguire certe tendenze musicali.

Per me quelle spiegazioni non hanno senso. Abbiamo un modo diverso di valutare la musica ma, ad ogni modo, mi fa sempre piacere confrontarmi con persone che hanno differenti modi di intendere la musica e idee diverse dalle mie.

io trovo agghiacciante il fatto che un recensore come samjack non sia ancora riuscito a capire l'importanza dei beatles, è tremendo scoprire certe cose, può succedere all'utente di passaggio, ma per un recensore è una cosa tremenda, con che basi il signore in questione si appresta a recensire i dischi? e continua pure imperterrito a chiedere (sarà la terza volta in questa discussione) quale è stata "l'importanza musicale", bè veramente troppo!

informati da solo, ci sono decine di testi fortunatamente, studia, magari non saranno mai un gruppo adatto a te, ma studia, cerca, leggi, fai confronti, ian macdonald "l'opera completa" è un libro tecnico eccezionale, "the making of sgt pepper", ce ne sono molti altri se vuoi, non ultimo quello di bob spitz.

elaborare il tutto con la propria testa è la cosa migliore da fare, ma se vengono a mancare i requisiti basilari per farlo, per un mare di ragioni sacrosante che non stiamo qui ad elencare, bè facciamoci aiutare da una guida ragionata e critica, inutile continuare a chiedere agli utenti del sito "qual'è l'importanza musicale?", se non te ne sei mai accorto da solo, non te ne accorgerai mai, cerca un aiuto, ma chiedere agli utenti è inutile, cosa ti possono dire? se uno non si rende conto della differenza tra stones e beatles, c'è poco da fare_' tra le bellisssime gimme shelter, satisfaction, brown sugar, 2000 man, sympathy for the devil e strawberry fields, tomorrow never knows, rain, help, eleanor rigby, fool on the hill, happiness is a warm gun, per non citarne un altra ventina, tu non senti differenze di idee, composizione, innovazione, tecnica? lascia perdere quello che potresti preferire tu, preferire gli stones ci sta tutta, ma anche preferire gli abba, piuttosto è grave non rendersi conto delle enormi differenze_'

poi l'annosa storia di quello che è rock o quello che è pop, gli stones erano rock perche avevano le chitarre al massimo volume, i capelli lunghi erano maledetti, il rock il sangue il sudore e la droga, ma per favore si drogavano pure i beatles ma non lo ostentavano, tutto qui. tutto cio che ha una strofa e ritornello è pop, queste sono le basi del mestiere. non le chitarre al massimo volume_'

Concordo con chi ha scritto che è deplorevole cercare di elevare la recensione di un album sparando a zero nei confronti della concorrenza.

Ma in tutte questi commenti, nessuno s'è accorto dell'ENORME incongruenza scritta da questo Matteo Castello?

Mi si dice che nel 1966 l'uso del Blues è sintomo di innovazione? Del Blues? Ma, come direbbe il grande Totò...ma mi faccia il piacere!!!! Per il resto di parole ne sono uscite tante, quindi non serve aggiungere altro.

Poi, se mi si chiede di votare l'album...beh, il voto è positivo, ma non mi sento di mettere un 6, un 7 un 8...ma che siamo ancora tra i banchetti delle scuole elementari? E qui scatta ancora il Totò...mi faccia il piacere!

slow down, please

dai ragazzi, si puo' essere in disaccordo senza usare certi toni, take it easy it's only rock and roll eh eh.....

ho detto tutto quello che avevo da dire, se non si è a conoscenza dei lavori che uscirono nello stesso anno in cui uscì revolver e che furono molto più validi beh.....forse non sono io quello che si deve documentare. Detto questo, è evidente che per alcuni un bravo recensore per essere tale deve parlare bene dei beatles, altrimenti........non capisce nulla di musica. Ho le mie idee, le difendo, rispetto quelle degli altri anche se non le condivido. Per quanto mi riguarda questo è tutto, buon proseguimento...

## Per quanto mi riguarda questo è tutto, buon proseguimento...

Cazzo no, proprio ora che mi sono seduto con birra e popcorn! Continuate, voglio il sangue! ;DDD

Ma dei Beatle non me ne frega niente <----- e luce fu (ihhiihhiihihihhi)

Un giorno mi sono svegliato... cazzo... mi piacciono i beatles... mi sa che mi compro i loro dischi... cazzo che fighi!!! Ah cazzo... ma senti gli Stones... fighi pure loro... però sto Jagger mi sembra un po' stonato... ma è bravo cazzo... è stonato che neanche sembra stonato... cazzo... ma che c'è... o beatles o rolling stones... cazzo mi devo schierare... mo mi preparo... mi concentro... aspetta... ops... mi scappa una pernacchia... eh lo so... però capita... fatta... che puzza... sta cosa è più rolling stones... intendo la pernacchia... un Paul McCartney non si azzarderebbe mai!!! A volte invece il barone che è in me si evolve fino a divenire antipaticissimo e allora.... giù con i beatles... che cazzo ci devo fare... NON RIESCO A SCEGLERE!!!

x alcuni sarebbe proprio il caso di dire: "una recensione del cas!"

a scegliere cazzooooooooooooooooooooooo!!!! scusato l'errore di battona ops... di battitura.

però che figo... dai continuiamo a parlare

QUOTE SAMJACK "è evidente che per alcuni un bravo recensore per essere tale deve parlare bene dei beatles, altrimenti........non capisce nulla di musica".

sam nessuno ha detto questo, neanche insinuato, non far il nascondino, guarda che chi legge e commenta non è uno stupido, piuttosto difendere le proprie idee cocciutamente non è certo sinonimo di grande acume, un bravo recensore per essere tale dovrebbe avere delle basi solide sulle quali formare il proprio pensiero, non rendersi conto dell'importanza fondamentale del suono e produzione, per non parlare degli arrangiamenti, è fuori dal mondo. continui poi a puntare il dito sulla scarsa innovazione, quando tutti (compresi zappa, dylan, brian wilson) gliene hanno sempre riconosciuto il peso enorme, bè samjack è assurdo, ma assurdo di brutto. bisogna ricominciare dall'inizio, dall'abecedario del pop rock, le tecniche di incisione, la scrittura, la composizione, gli arrangiamenti, tutto_'

PS

si ragazzi non fate casino, matteo castello non è samjack, basta cliccare sui nickname per aprire la pagina profilo utente o recensore che sia_'

Paul McCartney, eh, non Dr.Paul ))

Ahah, "Tu Quoque, Loson, tu quoque!" ;D

Un buon modo di farsi aiutare a mettere a fuoco un giudizio musicale...

...è quello di leggere/ascoltare i commenti degli "addetti ai lavori", dei colleghi musicisti. Naturalmente di quelli con le palle, che non pensano solo a spargere ruffianamente complimenti a destra e a manca a chicchessia. Questo qua sotto è Lemmy dei Motorhead (quindi un metallaro, uno che col modo di ragionare privo di umiltà del recensore qua sopra dovrebbe preferire alla grande i brutti, sporchi e cattivi e rocchetari Stones alle mammolette Beatles):

"Ebbi la fortuna di assistere ad un concerto dei Beatles al Cavern club, proprio agli inizi(...). I Beatles erano anche dei duri. Brian Epstein ripulì la loro immagine per il consumo di massa, ma erano tutto fuorchè delle signorine. Erano di Liverpool, che equivale a dire Amburgo o Norfolk, Virginia: una dura città di mare, con marinai e portuali dappertutto, pronti a prenderti a calci se appena facevi loro l'occhiolino. Ringo viene dal Dingle, che è come il fottuto Bronx. I Rolling Stones erano i cocchi di mamma, studentelli di college dei sobborghi di Londra. Andarono a far la fame a Londra, ma fu una loro scelta, giusto per darsi un'aura di irrispettabilità. A me piacevano gli Stones, ma non sono mai stati neanche paragonabili ai Beatles, nè per lo humour, nè per l'originalità, nè per le canzoni, nè per l'aspetto. Tutto ciò che avevano dalla loro era Mick Jagger che saltellava dappertutto. Certo, gli Stones hanno fatto grandi dischi, ma sul palco hanno fatto sempre cagare, mentre i Beatles erano fantastici(...). Tutti quanti sapevan che il loro manager Brian Epstein era gayed una volta mentre suonavano al cavern un ragazzo del pubblico gridò: "John Lennon è una checca fottuta!" e John, che non portava mai gli occhiali sul palco, mise giù la chitarra e si gettò fra la folla urlando "Chi ha parlato?". Allora il ragazzo disse "Cazzo, sono stato io!". John andò verso di lui e BAM!, gli diede il cosiddetto bacio di Liverpool colpendolo due volte con una testata. Il ragazzo cadde a terra in una pozza di sangue, muco e denti. Poi John tornò sul palco. "Qualcun altro?" chiese. Silenzio. "Bene, allora, ecco "Some Other Guy"(...)"

Scusa Pier Paolo, e questo ti sembra un commento obiettivo? Non voglio entrare nella discussione eh, bensì restarmene con la mia birretta e i miei pop corn, però se ci si deve affidare a Lemmy per decretare la superiorità dei Beatles siamo messi proprio male...

Cazzo, Shine a Light! L'ho visto su Sky un paio di mesi fa piuttosto dubbioso (non amo lo Scorsese documentarista...No Direction Home, per dire, mi lascia non poco perplesso) e invece mi sono ritrovato a saltellare di qua e di là per il salotto tutto il tempo! Jagger semplicemente superlativo, ottime interpretazioni dei pezzi storici, inserimento di una chicca che proprio non mi aspettavo, Connection (uno di quei pezzi che pensavo essere l'unico ad amare), Champagne & Reefer con Buddy Guy da pelle d'oca...gli inserimenti di interviste d'archivio li ho trovati piuttosto maldosati (e hanno alimentato i miei dubbi sulle qualità di Scorsese nelle vesti di regista di documentari), però lo consiglio a tutti!

Le riprese sono splendide, ma il materiale d'archivio è messo lì senza grande logica e necessità...pure Mick apprezzava la Aguilera, a giudicare dal suo strusciarle attorno ;DDD a me è piaciuto pure Jack White

Eh, Wyman manca davvero un sacco...e, per quanto sia in formazione da più di 30 anni, Wood non riesco a sentirlo "uno dei nostri"...per me gli Stones rimangono Mick, Keith, Brian, Charlie e Bill

Naaa, Taylor è stato il Doug Yule degli Stones: un buon sessionman sostituto di un genio

Cazzo, Hopkins sì, genio assoluto. Basta il suo piano in "She's A Rainbow" per entrare nell'Eternità, per quanto mi riguarda

Forse hai ragione però sai com'è...sostituire un musicista eclettico e geniale come Jones era in pratica impossibile e una svolta nel sound era logica e inevitabile. Poi per carità, Taylor come chitarrista non si discute (ma lo stesso Yule era molto bravo, ha avuto solo la sfiga di dover sostituire Cale), però sinceramente non credo abbia avuto un ruolo così importante nella creazione dei dischi in cui ha suonato. Magari sbaglio eh

Ho detto sostituto di, sostituito da...intendevo dire quindi che a mio avviso (a mio avviso e ancora una volta a mio avviso) con l'uscita di Jones e l'entrata di Taylor gli Stones c'hanno rimesso, tutto qui.

Uff...

Ho detto sostituto di, NON sostituito da

Mah...al momento del divorzio dalle rispettive band, né Jones né Barrett erano finiti musicalmente. Barrett l'ha potuto dimostrare, Jones no...sono sicuro però che avrebbe fatto dischi splendidi...il divorzio con gli Stones non fu certo per l'"inutilità musicale" di Brian, bensì per le tensioni sempre più insopportabili tra lui e noi sappiamo chi. C'è anche da considerare quanto Jones volesse tentare nuove strade musicali, come il disco "Brian Jones Presents The Pipes Of Pan At Joujouka" testimonia.

A quello che dicono Jagger e Richards...la gente più affidabile di sto mondo, insomma ;DDD

Basta litigare

Ragazzi, comportiamoci da persone mature e diciamo basta alle discussioni-rissa.

Qua abbiamo solo sete di musica e non di insulti.

Viva Bowie!

Basta litigare (parte 2)

E poi la trita e ritrita diatriba Bitols-Stones non ha senso alcuno. Sono scarsi entrambi. Vince sempre Bowie

E se lo dice Lennon: buona camicia a tutti. Mò ci mancava solo Bowie per pervertire ancora di più il senso della discussione. Mangione va a scofanarti in cucina, fa il favore, che c'è il frigo pieno.

Senza voler togliere nulla a Beatles o Rolling

Stones per carità, però J. Lennon non ha potuto purtroppo vedere cosa ha fatto Bowie dopo. Sotto

il rossetto tanta sostanza ... In merito al

quesito dell'estate preferisci i Beatles o i

Rolling Stones espongo i miei gusti: all'inizio

Rolling Stones, da Revolver in poi Beatles, nel

71/72 i Rolling Stones e l'anno scorso Paul

(eheh)

Sì, è vero

Ha ragione la gentile Lezabeth Scott: non riesco a non parlare di qualcosa senza metterci in mezzo Bowie. E' più forte di me. Vi va di parlare della trilogia berlinese?

DICE A TE?

No dice a me (eheh). Ma io sto leggendo solo ora ... sei un tipo impaziente eheh Azzz avevo

fatto morire il povero John prima della trilogia

berlinese (comunque quella frase l'ha detta prima) ehm sai com'è l'età ... e poi io non

ha mai veramente seguito John solista.

Il Mangione presto recensore

Spero di fare cosa gradita a tutti voi presentandomi come serio e obiettivo recensore di qualche disco di Bowie. Mi piacerebbe davvero recensire qualche capolavoro bowiano. il problema magari è che son tutti capolavori (da Space Oddity a Reality). se avete qualche spunto fatemi sapere

sarebbe bello passare una vacanza con chi ti ammorba tutto il giorno con Bowie dicendo che è il migliore dell'universo, e poi ricomincia, l'intera giornata così... che incubo.

Premetto che gli Stones che preferisco sono quelli

più maturi di Sticky fingers (per me un capolavoro). Questo album (ho comprato il vinile

Uk rimasterizzato giusto un settimana fa) è, da

quando ero ragazzo, considerato unanimemente il

più importante dei giovani Rolling ed è ovviamente

un'opera epocale. E' anche il loro primo disco in

cui tutte le canzoni sono scritte da Jagger/Richards (in precedenza erano pieni di cover). La maggior parte dei pezzi è ancora intrisa di quel "british blues" che Alexis Korner

(i vari membri del gruppo, chi più chi meno, sono

tutti "passati" da lui) aveva importato e plasmato

in Inghilterra. Nonostante il dualismo (vedo non

ancora sopito eheh) imposto dai media i Beatles

(nel 65/66 poi ...) erano un gruppo molto

diverso che proggrediva verso altri lidi musicali

(e questo al di la dei gusti personali, tutti

legittimi per carità). Gli Stones di quell'epoca,

a mio parere, andrebbero semmai confrontati agli

Animals di Burdon, agli Yairbirds di Beck (guarda

caso anche loro "passati" da Korner) e ai Them di

Van Morrison.

Il disco nel complesso, secondo me, non è un capolavoro. Non mancano brani eccezionali come Paint It Black e Under My Thumb, uno molto bello (Lady Jane) e uno coraggioso (Goin' Home). Gli altri invece mi sembrano dei riempitivi.

E anche la rece è della versione americana

bart, Mother's Little Helper non ti piace?

Boh, però qui gli Stones non è che fossero poi tanto più minacciosi e cattivi dei Beatles. Più ruvidi e blues si, ma lo erano ancor più agli esordi con le cover r'nb, e lo saranno ancor più dopo con Sympathy for the Devil, Street Fighting Man, ecc. Qui mi sembrano tutto sommato un po' troppo melodici levigati, in scia ai beatles, forse per spirito di emulazione o altro. Il disco comunque è buono. Ma dopo My Generation degli Who questo pare tutto tranne che minaccioso e cattivo.

comunque recensione molto ben fatta eh, le mie idee sui dischi non sono mai critiche al recensore, che ovviamente esprime il suo legittimo punto di vista. poi ovvio che ognuno sente e percepisce le cose in maniera diversa. la musica è bella anche per questo. è come l'acqua, cambia forma a seconda del recipiente, e ognuno di noi è un recipiente diverso.

Discreto

Mai piaciuto molto

per quanto mi riguarda "Forever changes" dei Love è il migliore di tutti! Alone again or la preferisco a qualsiasi brano di revolver,fermo restando che sono gusti personali,a me personalmente piacciono le canzoni al di là del fatto che siano innovative o no.

I Beatles ormai sono diventati un prodotto di marketing,personalmente come gruppi preferisco Rolling stones,kinks,CCR,Jefferson Airplane e pink floyd,e il grande Bob Dylan,ma come dicevo sono gusti personali

Quest'album non mi ha mai preso più di tanto, come del resto il gruppo in questione. Per quanto riguarda l'inutile diatriba sulla presunta rivalità Beatles/Rolling Stones, io non ho mai avuto dubbi: Beatles tutta la vita.

I Beatles sono stati innovativi, anche se non erano gli unici, eccome se lo erano, e non solo dal punto di vista strettamente musicale.

Altrettanto non mi sento di dire per i RS.

preferisco gli stones ai beatles perchè li vedo più vicini alla gente,i beatles erano un pò troppo fighetti per i mei gusti,nulla da dire sul loro successo,sono senz'altro tra i migliori del periodo ma non i migliori come vogliono far credere

ristampate village green preservation society dei kinks con la scritta the beatles e la gente griderebbe al capolavoro assoluto!

sul definire fighetti Beatles sarei prudente: provenivano dal sottoproletariato di Liverpool, quanto a difficoltà e povertà ne sapevano abbastanza, vista anche la lunga gavetta che hanno dovuto fare prima di avere il successo planetario che ben conosciamo. Suonava in scalcinati club di Liverpool come il Cavern Club e hanno fatto diverse trasferte ad Amburgo dove suonavano in infimi locali della zona a luci rosse. ...quanto agli Stones...beh i Beatles scrissero per loro uno dei primi successi "I wanna be your man"...e comunque sono venuti "dopo" i Beatles.

Per la loro trasgressività i Rolling Stones sono stati contrapposti ai più "normali" Beatles, ma probabilmente era una trovata pubblicitaria degli stessi Rolling Stones che volutamente si atteggiavano ad antitesi dei Beatles con i quali invece furono sempre ottimi amici.

Io non farei inutili confronti...ognuno di questi gruppi ha la sua bellezza e peculiarità.

in fin dei conti convengo sul fatto che sono stati entrambi grandi, infatti li ascolto entrambi,si finisce però giocoforza per confrontarli,sarebbe piuttosto da chiedersi cosa avrebbero sfornato i beatles negli anni 70 qualora fossero rimasti insieme

gran disco...partecipando all'eterno dibattito Beatles/Rolling Stones io prefirisco...gli WHO! Non sono stati derivativi,non facevano ne Merseybeat ne blues-rock,ma solo rock,una musica mai veramente suonata prima. My Generation è stato il vero album spacca-storia

gran disco...partecipando all'eterno dibattito Beatles/Rolling Stones io prefirisco...gli WHO! Non sono stati derivativi,non facevano ne Merseybeat ne blues-rock,ma solo rock,una musica mai veramente suonata prima. My Generation è stato il vero album spacca-storia

mi chiedo: considerando che i beatles nel momento migliore della loro carriera smisero di fare concerti, possono essere considerati a pieno titolo i migliori? Gli Stones, gli Who, i Kinks si sbattevano in ogni dove e loro stavano comodamente ad abbey road sorseggiando te e caffe tra una registrazione e l'altra!

... però nessuno dei "nominati" pensò mai di fare un concerto su di un tetto!

Sembra una battutaccia ... ma non lo è!!

Beh! nel paragone Who - RS qusti ultimi escono sicuramente con le ossa rotte rotte...

Probabilmente era difficile per i Beatles esibirsi dal vivo...non riuscivano neanche a sentirsi...

... va inoltre detto che i concerti finirono quando la "loro" musica da istintiva made in "from me to you" diventò di studio e da studio e non più da stadio ... e per ovviare anche a quello che dici tu servivano più le cuffie e l'immaginazione che una artigianale pedana da esposizione di scarafaggi con l'inchino finale ...

se non sbaglio i jefferson airplane fecero il concerto sul tetto prima dei beatles,qualcuno conferma?

... penso che tocchi a me confermare anche il contrario di quanto avevo affermato!

... ebbene sì ... i Jefferson erano saliti sul tetto un anno prima!

La data di questo "mini concerto" dei Jefferson Airplane è il 7 Dicembre 1968, quello dei Beatles sul tetto a Savile Row il 30 gennaio 1969.

I Jefferson Airplane si esibiscono sul tetto di un palazzo di Manhattan, ripresi dalla cineprese del regista francese Jean-Luc Godard.

Il celebre regista si trovava negli States per girare una pellicola dedicata alla rivoluzione americana del 1968, in collaborazione con registi locali quali D.A. Pennebaker e Richard Leacock.

Il progetto, che si sarebbe dovuto intitolare “One A. M.” (ossia “One American Movie”) venne in seguito abbandonato; le immagini girate da Godard e soci vennero poi inserite in un nuovo progetto cinematografico che vedrà la luce nel 1972 con il titolo “One P. M.” (ovverosia “One Parallel Movie”, anche se per alcuni va letto come “One Pennebaker Movie”, vista la totale presenta del regista dietro la realizzazione e promozione del film in questione). Quello stesso giorno, Jorma Kaukonen e Jack Casady fondano il gruppo Hot Tuna (dopo che la casa discografica aveva vietato di usare il nome “Hot Shit”, ovvero “merda calda” ... ovviamente una vera chicca imperdibile per Gassed!), esperienza parallela a quella dei Jefferson Airplane.

Per par condicio, riporto anche un breve articolo di Claudia De Santis:

"Nel lontano 30 gennaio 1969 la più grande band di tutti i tempi, i Beatles, si esibiva sul tetto degli uffici londinesi della Apple creando per la prima volta nella storia della musica un evento memorabile, il Rooftop Concert.

Da quel giorno sono passati ben 45 anni e tutt’oggi quello resta un evento di straordinaria portata.

Nel Rooftop Concert John, Paul, George e Ringo suonarano cinque brani che sarebbero entrati a far parte del loro ultimo album a livello discografico, “Let it be”.

La scaletta fu composta da Get Back, Don’t Let Me Down, I’ve Got A Feeling, One After 909, Dig A Pony.

L’evento suscitò una grande curiosità da parte dei cittadini londinesi e soprattutto dei fan, che accorsero numerosi bloccando tutte le strade circondanti gli uffici della Apple, reazione che portò la polizia ad intervenire, interrompendo il concerto e staccando la corrente al gruppo.

Anche se in questo concerto i Fab Four mostrarono una coesione e un feeling molto spiccati, le tensioni e i litigi all’interno del gruppo erano all’ordine del giorno, tutto ciò era dovuto alla questione della gestione e amministrazione del loro patrimonio dopo la morte di Brian Epstein, il loro manager.

Il Rooftop Concert fu l’ultima esibizione dal vivo dei Beatles, che l’anno seguente presero la decisione di sciogliersi ufficialmente, cosa che successe il 4 aprile del 1970.

In ogni caso questo concerto ha segnato un’epoca, divenendo uno dei più grandi eventi del rock, ed è stato in seguito omaggiato da diverse band quali U2 e Red Hot Chili Peppers".

... cosa dire per concludere?

Le rassomiglianze fra i due eventi sono disarmanti e innegabili ... avevo sempre creduto nell'originalità della cosa e oggi, con un minimo di delusione, devo ricredermi ... i Beatles non finiranno mai di sorprendermi!

... la differenza più evidente è la durata dei due "concerti" ... un solo pezzo per i Jefferson ... e si sa che una rondine non fa primavera!!

... per l'opportunità fornitami ringrazio glamorgan!

io l'ho scoperto guardando il dvd "fly jefferson airplane". Dei Beatles mi piacciono gli album da sgt.pepper in poi, degli Stones mi piacciono molto i primi album, tra i due preferisco comunque i Kinks,li trovo piu ironici e con testi piu interessanti,Ray Davies sa come scrivere una canzone

Servizio di manutenzione ... ripristino filmato Jefferson Airplane sul tetto di un palazzo di Manhattan, ripresi dalla cineprese del regista francese Jean-Luc Godard.

Ciak! ... buona la seconda ...

... vedi sotto.

Che meraviglia. Aftermath è uno dei più grandi e importanti album della storia del rock;disco magico in cui si respira l'atmosfera inebriante che fu di quegli anni e che ai nati a fine 70 come il sottoscritto arriva ancora ben chiara e non come una pallida eco.invecchiato benissimo ,per giunta. Da preferire la versione inglese.

La più grande rock band di tutti i tempi che si appresta ad iniziare con decisione il loro leggendario cammino. Ma ora non intendo crogiolarmi nella solita solfa tesa ad esaltare i meriti storici di questo album che è fra quelli che inventano il rock, o su quanto fossero brutti sporchi e cattivi e maniaci del sesso che del resto facevano con frequenza proibititiva, o su quanto la loro musica semplicemente mi faccia muovere il culo a ballare o mi renda duro il pene come una roccia. Quello che non si dice mai, ma è il vero motivo per cui mi trafiggono l'anima, è la loro straordinaria sensibilità artistica; sono anche uno dei gruppi più sensibili di tutti i tempi. Di "Under My Thumb" si parla sempre di machismo e di testosterone, ma come non cogliere il profondissimo romanticismo del marimba, dell'intermezzo con un Richards spossato e meditabondo? Il blues

melodico e gigione di "Out of Time" è la stessa roba ripetuta per cinque interminabili minuti, ma è commovente e intensa come poche cose che ho sentito negli anni sessanta - la adoro. E di cose come "I Am Waiting", o "Mother's Little Helper" non ne parliamo? Persino una cazzatina da ubriachi come What To Do acquista il sapore del classico.

Anche senza il genio di Hopkins o le accortezze di grandi produttori, i Rolling Stones snocciolano canzone dopo canzone con la grazia e la disinvoltura che solo propria dei talenti naturali. E quella checca repressa di Mick Jagger cosa mi combina? OGNI cosa che si metta a cantare ha colori e toni che nessuno prima e nessuno dopo avrà, sia che faccia sceneggiate sgolate o che canti normali o che faccia mmm mmm mmm - amore incondizionato per questo Artista.

Come concludere questo confusionario, brutto elogio? Ah sì, ribadisco che, per quanto Paint It Black sia un monumento, la UK È l'Aftermath da avere.

... non vorrei mettere in crisi le tue certezze, ma ti propongo un esperimento facile facile ... scrivi su Google "la più grande rock band di tutti i tempi" e avvia con fiducia la ricerca.

Noterai che in risposta ti apparirà sistematicamente un nome di grande familiarità, in pochi casi ti apparirà un nome diverso ... ma in nessun caso ti apparirà il nome delle pietre rotolanti ... sarà strano ma è così.

Carissimo, come contrariarti? Hai ragionissima. D'altronde la storia del Rock i suoi mostri di bravura li ha eccome, e fa male al cuore pensare di metterne qualcuno sopra l'altro...

Difatti questo mio parere - pur abbastanza condiviso, devi ammetterlo - non può certo essere assoluto, altre preferenze sono ben accette ed anzi incriticabili e legittimissime!

Ad esempio, c'è chi metterebbe al primo posto i Velvet Underground! Oppure i Pere Ubu - come contestarlo? Chi opterebbe per i Sonic Youth... anche lì, difficile protestare. Io sono un feticista dei Grateful Dead, ma il mio attaccamento è decisamente ben riposto, non ti pare? O anche le Mothers of Invention... caspita, talmente grandi da non sembrare veri. E gli Swans, vogliamo mettere, unici! I Pink Floyd, ragazzi, assolutamente da sogno... e i Doors, che tra studio e concerti furono un'autentica quadratura del cerchio? Poi personalmente ammiro infinitamente la parabola dei Metallica... strepitosi! Ma non mi scandalizzerei nemmeno se qualcuno scegliesse i mitici Faust, che sono un Monumento della musica underground. Infine, più sul moderno, c'è chi è affezionatissimo alla parabola dei Today is the Day, e anche qui, come contraddirli, dei giganti...

In tal senso "non ho ragionissima" ma tortissimo ... io avevo inteso - la più grande rock band di tutti i tempi - con valore universale e giudizio oggettivo, riconosciuto alle diverse latitudini e senza bisogno di note esplicative a margine.

Se invece entrano in gioco il gusto ed il giudizio personali, a guisa di faraone che impone allo scriba il "cosi sia detto cosi sia scritto cosi sia fatto" ... evidentemente la cosa si allarga e diventa incontrollabile.

A questo punto anche io potrei approfittare dell'urbi et orbi e piazzare al primo posto assoluto Il Parto delle Nuvole Pesanti, sicuro che tu non ti scandalizzerai non facendolo "se qualcuno scegliesse i mitici Faust, che sono un monumento della musica underground" ... sorrisetto di compiacimento!

Ne facevo solamente una questione di superlativo assoluto e superlativo relativo ...