interessante...

prendo nota dell'album. Dopo la lettura della recensione, credo abbia le carte in regola, per esser gradito dal sottoscritto, dopo aver letto le influenze stilistiche e i gruppi a cui s'ispirano e che fanno riferimento.

she's the only one for me now and always

Ah! che bel disco mi tiri fuori dai Novanta inglesi! Davvero notevole, con melodie sempre centrate e un suono che in quegli anni era raro da trovare, tagliente senza essere troppo sporco. Alcuni pezzi sono monumenti, "Twinkle" per prima (ma a me ad esempio fa impazzire l'inizio acciaioso di "Users"). In compenso non riesco a concepire "Heartworm" senza certo brit-pop (certo, non quello più divulgato), a partire dai Manic Street Preachers o dagli Auteurs, e senz'altro molti sinfonismi dei ritornelli (decisamente poco new wave) non si capiscono senza il contesto britannico di quegli anni. Non lo vedo, insomma, come un disco così estraneo ai suoi tempi; certo un album immeritatamente sfortunato (per sonorità simili, anche se più recenti, godo molto ad ascoltare i belgi Mintzkov, un tempo Mintzkov Luna - "M for means and L for love" del 2003 ha molto, secondo me, dei Whipping Boy).

L'influenza di certa musica inglese dei primi anni '90 (non me la sentirei di definirla brit-pop), che in modi diversi si è rifatta alle esperienze della new wave, è indubbia. Giustamente sono da citare gli Auteurs (che titolano per l'appunto "new wave" il loro primo album), ma aggiungerei anche alcuni gruppi che si sono mossi a cavallo fra '80 e '90, come James e House of Love, o alcuni aspetti dei primi Suede. Ma è anche vero che la voce di Fergal McKee e le linee di basso discendono direttamente dal mondo post-punk e in particolare dai Joy Division in modo direi inequivocabile e sono proprio questi aspetti che rendono gli WB un po' anomali nella musica inglese di metà anni novanta.

Quoto Target. Un album assolutamente figlio del suo tempo, nonostante i richiami a certo indie-pop "rumoroso" della Creation. Forse è il primo Whipping Boy, "Submarine", a essere al di fuori di qualsiasi scena o catalogazione, ma in "Heartworm" si sente tantissimo l'influsso di Auteurs e Manic Street Preachers. Che, ricordiamolo, sono brit-pop.

ne carne ne pesce

Marò, paul, mi fai proprio il prezioso in questo periodo! Comunque, sì, benoit, devi sapere che sotto la spinta carismatica, benché a tratti delirante, del Loson ho accettato anch'io un'interpretazione più larga del brit-pop di quanto si intenda generalmente (ossia Suede, Blur, Pulp, Oasis e figliocci), per cui la contaminazione con altre ascendenze musicali non intacca la britannicità diffusa (e quindi l'essenza brit-pop) di band come i Whipping Boy di "Heartworm" (o i Manics, o gli Auteurs). Vabbeh, comunque, alla malora le etichette: questo è un gran bel disco.

Personalmente sono sempre un po' perplesso quando si cerca di delimitare un artista entro un'etichetta, a meno che non sia egli stesso che si voglia classificare oppure se ci troviamo di fronte ad un suono che non ammette molte discussioni e che fa parte senza ombra di dubbio di una scena fortemente connotata. Se con brit-pop vogliamo allargare l'ambito a più gruppi che presentino un suono tipicamente british fra la fine degli '80 e i '90 allora certamente l'elenco sarebbe estremamente lungo, conterrebbe i gruppi citati da target e molti altri (difficile suonare più british di house of love, james e tanti gruppi creation). Per quanto riguarda i MST riconosco una scarsa frequentazione della loro musica anche perché non riesco ad appassionarmi (eufemismo)alla tipologia di vocals(e ripeto che su questo punto la voce degli WB è assai più "dark" di tutti i gruppi citati), mentre gli Auteurs li conosco e li ho apprezzati fin dalla loro comparsa sulla scena e ricordo bene che inizialmente (e qualcuno lo fa ancora!) furono accostati alla scena neo-glam figlia di Bowie e Bolan (bha! però dimostra le diverse percezioni che ognuno ha delle stesse cose); per quanto mi riguarda in Haines ci trovo molte influenze che vanno ben oltre il Brit-pop (e che magari lui stesso non ha mai ascoltato) e che rientrano più in generale nel pop chitarristico anglosassone che va dai Beatles ai Bunnymen, dai Kinks ai Go Betweens, dai Television agli House of Love, da Simon and Garfunkel a Belle and Sebastian, dagli Smiths ai Decemberists.E in tanta confusione rinuncio alle etichette....

...ovviamente i Decemberists non avrebbero mai potuto costituire un'influenza per ovvie ragioni cronologiche!

Benoit, il brit-pop non è una scena fortemente connotata. Questo, anzi, è il grave malinteso che la stampa inglese dell'epoca certo non ha contribuito a fugare. Il brit-pop non è uno stile nè, in fin dei conti, una scena (a meno che con esso non si intenda esclusivamente il fermento "cool britannia"); non parte dagli anni '80, bensì dai '90 e, in particolare, dal primo album degli Suede che ha segnato il superamento dello shoegaze e del baggy, e l'approdo a una nuova estetica. In sostanza, io vedo il brit-pop come un equivalente della new wave: una macro-categoria in cui si possono delineare sottocorrenti o stili assolutamente peculiari.

oddio brit pop è stato una scena ben definita, x quanto possa avere contorni chiari un genere musicale, anche reynolds parla di "il movimento brit pop -blur, oasis, elastica supergrass, pulp...- si rifà ai giorni in cui l'inghilterra dominava l'etere: gli anni 60 (beatles, kinks, who) e la new wave dei tardi 70(buzzcocks ecc). ma i punti di riferimento provinciali e l'insularità stiilistica del brit pop, se da un lato conquistano ampie fette della gioventu britannica, da un lato possono risultare problematici nell'esportazione del sound in america, dove il grunge continua a spadroneggiare".

quindi il raggio d'azione è ben definito (in un certo senso anche l'estetica), certo come dice loson solitamente si intende il fermento cool britannia, ma propio x quel fermento la stampa inglese coniò sta benedetta etichetta )

Una interpretazione più sfumata e ampia del termine brit-pop (ma allora chiamiamolo british rock, o qualcosa di simile)che includa molteplici esperienze musicali degli anni '90 penso possa essere senz'altro condivisa. Per quanto concerne l'accenno alla seconda metà degli anni '80 cercherò di essere più chiaro: è evidente che il brit-pop è fenomeno anni '90 sorto anche come reazione nazional(ista)e al grunge americano (ma poi i Blur fanno "13" che del grunge è fortemente debitore), ma ritengo che nella seconda metà degli eighties vi sono stati molti gruppi che non possono essere né assimilati allo shoegaze e neppure alla scena madchester. Essi, a mio avviso, rappresentano il trait d'union fra la new wave, che esaurisce la sua spinta propulsiva fra l'83 e l'84 (cfr. Reynolds), e appunto il brit-pop; cito qualche nome a braccio: James, House of Love (nel disco con la farfalla del 1989 c'é "The Beatles and the Stones" guarda caso i nomi più citati a proposito di Blur e Oasis), Housemartins, Bodines, Biff Bang Pow, Wedding Present, Weather Prophets, Loft, LLoyd Cole,That Patrol Emotion, Mighty Lemon Drops.... A prescindere dai livelli qualitativi e dalle diverse caratteristiche formali e stilistiche si evidenziano nelle loro opere delle sonorità tipicamente british.

ok, ma anche per l'indie rock ci troviamo di fronte ad un fenomeno eterogeneo e ricco di quelle differenti sfumature che si possono riscontrare nel brit-pop (poco hanno a che vedere le spigolosità That Patrol Emotion con le dolci ballate Lloyd Cole o con il quasi post punk Wedding Present). giusto scrivere "genere" fra virgolette.... pensiamo solo a quello che è stato inserito nel "genere" new wave (dai Bauhaus a Kid Creole!!!!)

ok, prometto che con questa la faccio finita!

Bene, cercherò di spiegare quale è la mia personale posizione sui "generi" musicali ricorrendo ad una disciplina che forse mi è più congeniale (per motivi di lavoro)e cioè la filosofia. La tendenza dell'uomo è stata sempre quella di cercare di fermare e rendere razionalmente comprensibile la molteplice mutevolezza della realtà attraverso categorie interpretative che dessero intelligibilità al caos del mondo del divenire. Così sono nati i 5 generi sommi di Platone, le 8 categorie aristoteliche, le 4 ipostasi di Plotibo, i 5 gradi ontologici di marsilio Ficino, il dualismo cartesiano, le 14 forme sintetiche a priori kantiane, i tre stadi di Comte etc. Si tratta di categorizzazioni che, come ha bene messo in luce Nietzsche, permettono all'uomo di reggere il peso della vera natura irrazionale del reale (guarda caso rappresentata dall'estetica musicale dionisiaca!). Credo che alla fine nel mondo della musica avvenga un po' lo stesso: cercare di classificare in generi e categorie per razionalizzare ciò che per sua natura non è alla riconducibile ad una strutturazione logica (alla faccia di Hegel che nel suo panlogicismo è il più irrazionale degli irrazionalisti!). Allora, se le categorie ("generi") rimangono un utile strumento per cercare di comprendere più o meno dove stiamo andando a parare, una mappa che ci porta "intorno" all'oggetto della ricerca senza pretendere di essere epistéme (sapere definitivo) ma solo proposta interpretativa, esse sono fondamentali. Se invece esse diventano rigida gabbia in cui dover necessariamente inserire tutto il reale diventano la nietschiana "menzogna millenaria". I Jesus And Mary Chain sono indie pop?, sono dark?, sono shoegaze?, sono sperimentalismo noise?, sono reazione alla new wave? sono residuo new wave?,sono psichedelia? sono neo-psichedelia? sono rock? Probabilmente c'è un'unica risposta esaustiva: sono categoria "Jesus and Mary Chain" tutto il resto sono legittime possibilità che occorre esplorare, valutare e verificare senza perdere di vista che ogni interpretazione ha in sé un buon grado di soggettività. Come sostiene Popper nei riguardi della scienza (e a mggior ragione potremmo pensarlo nei confronti della critica musicale) essa è frutto dell'interazione fra tre mondi: M1, la realtà così come è, M3, l'insieme delle teorie, degli studi delle ipotesi formulate dall'uomo nel corso della sua storia, e infine M2, il nostro soggettivo mondo psicologico, fatto di intelletto e di emozioni, di speranze e di desideri, di affetti e di razionalità, che filtra M3 per poter comprendere M1. Ecco perché penso sia altrettanto legittimo sentire gli Whipping Boy come sodali dei Manic Street Preachers. ma anche ritenerli epigoni dei Joy Division: alla fine (valutato il contesto storico, analizzate le strutture ritmico-melodiche, interpretate le liriche etc.) l'unico "genere" certo rimane quello di "Whipping Boy".

P.S. scusate la logorrea e mi impegno a rispettare quanto detto nel titolo

errata corrige

1. Plotino (non Plotibo)

2. dopo "Allora" (riga 15) inserire "dobbiamo chiarirci"

eh loson, che reynolds nei 90 fosse calato nella realtà rave non è che cambia di molto la questione, è ininfluente ) i super furry difatti nel brit pop ci entrano di sguincio proprio x i motivi che tu dici, stesso discorso x the bends, oggi tutti lo infilano nel filone brit facendo una gran confusione, all'epoca no, basta sfolgiare le riviste specializzate di allora, esiste anche un numero di Uncut interamente dedicato al brit pop (uscito qualche anno fa)....ci sono tutti, 146 pagine ci sono tutti.... i radiohead niente, neanche un trafiletto una minuscola fotografia, niente, 0,0.

i punti di incontro fra pulp oasis blur suede, sono tutti nella loro forte connotazione british...di difficile esportazione in america come dice reynolds "la barriera pop/rock agilmente abbattuta da gruppi come suede pulp, e come beatles, bowie, roxy, smiths avevano fatto prima di loro, negli states era a prova di bomba, look sgargiante, androginia e una sana dose di creatività erano tabu per i rockettari americani".

i radiohead non erano brit fino al midollo, hanno sempre avuto una componente trad-rock epico fino al 95 (tanto è vero che li bollarono come nuovi u2), stesso discorso x i manics...sempre reynolds li tiene fuori dal brit pop causa la loro attitudine trad rock facilmente esportabile, tiè puo essere brit pop everything must go, ma anche loro non erano brit pop. oggi si tende ad infilarci chiunque abbia imbracciato una chitarra tra il 91 e il 98 in uk, ma in realtà non è cosi. secondo me è meglio, queste etichette che inglobano di tutto e di piu io nn le comprendo, le etichette...ok poco piacevoli ecc, servono per capirsi a parole, quindi devono essere quanto piu precise possibile!! prendi il post rock...una delle etichette piu odiose, vuol dire tutto e nn vuol dire niente, quando uno non sa come inquadrare un disco dice post rock e tutto si sistema, io quando ho scoperto che erano post rock i talk talk sono rimasto a bocca aperta, ma tant'è! )

Piuttosto, chiediamoci: con l'errata corrige hai smentito il proposito di farla finita soltanto formalmente oppure anche in modo sostanziale? No, a parte gli scherzi, non farla finita per nulla. La discussione sta prendendo pieghe molto interessanti. In sostanza, hegelianamente, se ben ho capito: tu hai proposto una tesi, io un'arruffata antitesi, loson (losonianamente) una sintesi, paul né carne né pesce [] e poi tu hai chiosato e universalizzato. Proprio a questo punto, se non ricordo male, cadrebbe secondo l'ottica hegeliana la birra in compagnia. Ma non potendola fare, proseguiamo il discorso. No, dai: mi sembra ineccepibile quello che dici. Infatti qui ognuno di noi sta leggendo questo disco da un M2 diversa, e soprattutto da un utilizzo leggermente sfasato della categoria "brit-pop". L'M2 mia e di Los, essendo molto legata al brit-pop e a una sua interpretazione a maglie larghe, ci portava a stupirci che nella tua analisi del disco il brit-pop non fosse menzionato, anzi, letto in filigrana come una dimensione musicale estranea all'album (uscito, appunto, nel momento sbagliato). E' ovvio che se partiamo da una diversa lettura della categoria poi i risultati sono diversi. Per questo molte categorie (non tutte) - sono d'accordo con Los - le userei in un senso davvero ampio, di contesto comune, aria condivisa, in modo da rischiare meno ingabbiature possibili, e in modo da poter godere un po' di un residuo rapporto irrazionale con la musica, di un'immersione caotica nelle sue declinazioni e contaminazioni. Senza per forza trovare il sotto-sotto-genere. Che è un meccanismo iper-razionale perverso e tutto sommato dannoso (e qui, mi pare, siamo tutti d'accordo). Adesso vado a bermi una birra da solo.

Dai, paul, Reynolds non è la bibbia. I Manics erano esattamente quello che Reynolds dice del brit-pop: britannicità, "look sgargiante, androginia e una sana dose di creatività". Sembra una loro definizione dei tempi di "Gold against the soul"! Tanto che in Merica non li cagò mai nessuno, tranne ai tempi di "The holy bible" (che, non a caso, ha del grnunge dentro). "Everything must go" e tanto più "This is my truth tell me yours" sono brit-pop senza se e senza ma, addirittura in perfetto parallelismo con quello radiofonico più vulgato (tanto che ebbero infiniti passaggi commerciali ovunque, pensa ai tempi di "If you tolerate this..."). Insomma, non la penso come te. Alcune categorie (non tutte, chiaro) devono essere a maglie larghe.

x target

In realtà con l'errata corrige volevo entrare nei paradosi del tipo "Idomeneo cretese disse che tutti i cretesi mentono" da cui: se dice il vero mente, se mente dice la verità!! Vabbé vorrà dire che starò zitto del tutto solo se me lo chiederete!! Mi fa piacere che conveniamo sulla opportunità non scientifica (perché non falsificabile direbbe Popper) di usare categorie a maglie assai larghe e che, se dovessimo stringerle troppo, di dichiararlo preventivamente. A questo punto hegelianamente (ma concediamoci pure la benedizione di Gadamer e del suo circolo ermeneutico!) provo la necessità di una birra anche per me ed una terza (sennò che triade dialettica sarebbe) ovviamente per loson.

ma non è questione di partire da assunti differenti, esistono coordinate specifiche x inquadrare un genere come il brit pop, esistono, non c'è nulla di astratto, io non voglio far cambiare idea..ormai sono apssati tanti ani, io porto dati di fatto inoppugnabili, e poi perdonate prima era allmusic a non essere la bibbia, ora reynolds non è la bibbia, reynolds non ci prende su tutto...ok, e chi è che ci prende su tutto? adesso pero vorrei i nomi e cognomi...ho un sospetto ma non ci voglio credere ))

x loson

Credo che ormai sul brit-pop ci siamo ampiamente chiariti: bastava semplicemente stabilire che significato dare al termine (e fondamentalmente è accettabile la tua proposta, sulla base di alcuni parametri molto generali,di riconoscere con esso la scena britannica anni '90, mentre nel mio giudizio sugli WB mi riferivo alla interpretazione più riduttiva ma anche più divulgata) e dunque non ti imputo alcun errore. Sono personalmente un po' più perplesso quando tendi a inquadrare globalmente come indie-pop esperienze musicali piuttosto diverse maturate nella seconda metà anni '80. Conosco la compilation C86 ma sappiamo bene che talvolta sono operazioni anche un po' artificiose che "vogliono" una scena a tutti i costi (anche nelle compilation della Factory convivevano i Joy Division con i Durutti Column). Credo che ci fosse in quel periodo un ventaglio di proposte piuttosto diversificato che sfugge a certe rigide catalogazioni (ecco perché ho preferito usare il più vago "indie-rock" per individuarle). Infine niente mi toglie dalla mente che se a parole molti dei gruppi succitati (fra tutti gli Smiths)si ponevano contro (oltre?) la new wave, nei fatti (musicali) non tutto era stato rinnegato (e ovviamente non mi riferisco al synth-pop o al new romantic).

loson tu non hai letto bene il mio ultimo, le visioni sull'arte non c'entrano nulla. parliamo di brit pop e mi dici che lui era calato nel rave...quasi a voler intendere non si sa cosa, ora punti sulla sua visione del gothic, il modo in cui reynolds e i critici inquadrano il brit pop è limitante secondo te, certo che puoi dirlo, puoi dire tutto, ma cosa cambia? sarà che la mia umiltà mi impedisce di pensare di poter riuscire a cambiare la storia dalla tastiera del mio pc, reynolds e i critici non sono affidabili insieme ad allmusic, chi è affidabile ti chiedo? io credo si possa dare leggermente piu credito a chi il neologismo lo ha inventato non credi? forse sono troppo umile io ...o troppo stronzo nn lo so ahahhah

loson anche tu non hai risposto a nulla delle mie domande, che a reynolds non piaccia il gothic e che consideri brutto l'esordio dei bauhaus è ininfluente, li siamo nel pieno de gustibus, inquadrare un genere musicale è tutt'altra cosa, non è queastione degustibus

Non è questione di gusti, paul, ma è questione di punti di vista, che possono essere diversi senza che l'uno (più autorevole, precedente cronologicamente, quello che vuoi) debba per forza essere migliore dell'altro. Dai, però, ora stiamo svaccando un po' troppo, e soprattutto si è perso il vero filo del discorso, che era quello delle birre.

... e di martini shekerati (e non mescolati), altrimenti si ricomincia daccapo.

non conoscevo il disco nè il gruppo quindi ringrazio il Benoit per la piacevole scoperta (perchè sì se non si è capito mi piace davvero molto). ma ci ho sentito solo io i Suede nell'open track? E in generale anche un pò di Nick Cave...?

uno dei più bei dischi...

Tanto per chiarire, ero a Londra quando questo album uscì, e se lo cagarono in pochi. Detto questo, è uno dei lavori migliori di un periodo comunque parecchio prolifico. La band non è riuscita a fare niente di meglio, né prima né dopo, ma questo album ha tutto per essere ancora oggi un classico della mia collezione privata. Quando ascolto When we were young ("when we were young nobody died, and nobody got older") un'ondata di nostalgia per la mia età dell'incoscienza mi lambisce e assorbe, e sento di nuovo i rumori e i profumi di mille incoscienti estati fa... disco bellissimo, dimenticato dai più ma fondamentale per un certo concetto di musica. Accade spesso che alcune persone si riuniscano per produrre un disco, uno solo, destinato a lasciare una traccia. Questo è il loro. Applausi e un inchino.

andy adori questo album e ne sono contento, anche se il discorso nostalgie personali.....rimane appunto personale! riguardo il brit seta/stracci, mi vai a prendere i supergrass che erano dei bontemponi...mediocri! riguardo il : "qui si canta di occasioni perdute, di memorie, di momenti grigi, del passato mille volte meglio del presente, di un sostanziale malessere che fa a pugni con..." è dal 1935 che si ascolta sta solfa eh, non è che sia una cosa da sbandierare orgogliosamente, chiunque prima di loro si è sbattuto con sti argomenti, chiunque!

Ecco, Andy, quello che io e Los cercavamo di confutare era proprio questa interpretazione banalizzante del brit-pop: certo che abbondavano band mediocri, farfallone, stupidine, come oggi in ambito indie-rock, ma il brit-pop non era solo quello. In questo disco, secondo me, che anch'io amo molto, ci sono tracce del brit-pop meno epidermico, meno esaltato dalle riviste tipo NME, ma più maturo, e pur sempre brit-pop: Manics, Auteurs, certi Suede. Citi gli Strangelove: beh, "Love & Other demons" è del '96, l'anno successivo a questo, ed è uno stupendo disco brit-pop. "Further" ('97) dei Geneva è un disco scuro, invernale, crepuscolare, umido, ma resta uno straordinario album brit-pop. Perché brit-pop deve essere solo Oasis/Supergrass/OceanColourScene/Dodgy e compagnia sfarfallante?

si i testi nn sono certo stati rivoluzionari ora dici, ma prima ne sottolienavi l'importanza strategica rispetto al britpop, era questo che mi lasciava perplesso!

si i testi nn sono certo stati rivoluzionari ora dici, ma prima ne sottolienavi l'importanza strategica rispetto al britpop, era questo che mi lasciava perplesso!

Stupendosa la disamina di Los. E direi che siamo d'accordo tutti. Mi sembra normale, poi, che il bassista dei WB si tiri fuori, e anche con un certo orgoglio, e (perchennò) con un certo snobismo, da un'etichetta tanto bistrattata. A me questo disco, come quelli degli Strangelove, dei Geneva, dei Rialto, degli Unbelievable Truth, di tante altre band "perdute" di quegli anni, continua a sembrare tutt'altro che estraneo al brit-pop. E che "Heartworm" fosse estraneo al brit-pop perché troppo "emotional" mi pare assurdo: e i Pulp? e i Suede? Più "emotional" di loro!!

e ti pareva se i tifosi del brit pop non tiravano fuor il grunge anche nelle diatribe tra di loro...LOL...guardate che anche molti gruppi grunge sono stati vittime del successo centrifugante dei nirvana, proprio come gente tipo i pulp lo sono stati da quello di oasis e blur...tipo i dischi di mudhoney e tad chi se li fila, e meno male che grazie a mark lanegan hanno ristampato quelli degli screaming tees....poi i suede nel 1996 in italia li facevano ascoltare pure dal mio barbiere, non erano mica questo fenomeno per eletti.....ma non ci sarà il virus telegrammiano anche qua? ah ah ah

allora...se invece di brit-pop parlassimo di brit-rock? così possiamo metterci dentro tutti... dai manics di the holy bible(pop?) ai blur di parklife...le etichette lasciamole ai giornalisti...reynolds poi secondo me di questo tipo di musica capisce ben poco...chiedere ai wire cosa ne pensano del tipo...è un ex raver che poi ha scopiazzato lester bangs. tornando a "heartworm"...uno dei più bei album brit-rock anni 90...uscito qualche anno fa avrebbe spazzato via interpol e compagnia bella. questi sapevano scrivere canzoni. ascoltare "we don't need nobody else" per credere. grandi

daje loson

comunque ho riletto tutta la discussione, concordo pienamente con la disamina di loson e target: è troppo facile banalizzare il brit pop riconducendolo al binomio blur-oasis con contorno di merdine tipo dodgy-menswear...c'erano fior di bands in quegli anni, con un notevole spessore artistico. banalizzare quel movimento mi fa tanto giornalista-del-mucchio-selvaggio-con-la-puzzetta-sotto-il-naso... un altro gruppo da one shot e poi più niente? i gene di olympian...cavolo che album...molto smiths-oriented, ma che canzoni! che ne pensate?

Eh si poi alla fine quello che conta sono le canzoni al di là delle etichette, e questo disco non ne è certo privo.

Si, i Gene erano una buona band, certo che la evidente Smiths-Addiction non deponeva a loro favore, ma in fondo chi se ne frega, a certe canzoni se belle si perdona questo e altro.