Un gruppo di grande impatto sociale, ma musicalmente troppo scadenti e noiosi. Qualsiasi gruppo punk o new wave di quel periodo era più interessante di loro. Ringrazino McLaren.

Nicciananente al di là del bene e del male... Volenti o nolenti il punk sono loro nonostante tutto. Voto massimo se non altro perchè siamo di fronte alla Storia!

mai piaciuto sto disco, però lo portavo alle feste per fare un pò di casino.

Bravo Luca, bella recensione su materia non facile. Per quanto riguarda loro, già si sa il mio pensiero: tantissima forma, sostanza vicina allo zero. Inutile dire che a livello mediatico sono stati fondamentali, in quanto espressione ancora più forte, rispetto ai Beatles, della musica come bene comune a cui tutti possono attingere ed approcciarsi direttamente, pur senza una preparazione tecnica dietro (anche se la loro rivolta, dai contenuti fintamente politici, è a mio giudizio spanne e spanne sotto il disagio proletario espresso dai Black Sabbath). Canzoni... mah. Tutti, anche da subito, gli sono passati sopra più e più volte. Il fatto che non sapessero fondamentalmente suonare non giustifica però una qualità compositiva così mediocre. Diciamo che "God Save The Queen" è storia e che il resto si accoda balbettante dietro, va...

Che musicalmente facessero cagare l'hanno detto in tanti, e giustamente. Il trittico "God Save the Queen" + "Anarchy in the UK" + "Pretty Vacant" (tra l'altro tutte uguali) però è storia. Sono stati l'immagine del punk, e l'immagine - si sa - arriva prima della sostanza. E' lo stesso discorso fatto mille volte su Bob Marley (meglio lui o Augustus Pablo?), o su B.B. King (meglio lui o Bo Diddley, o un altro qualunque? Ecco, io ai Pistols preferisco i Clash, gli Stooges, i Germs, i Ramones ... però l'immagine del punk è quella di Syd & Nancy, della faccia marcia di Johnny Rotten e della maglietta "i hate Pink Floyd"...

Classico immarcescibile.

Diciamo che tutto e ilcontrario di tutto è una frase che rende perfettamente l'idea. L'album è sicuramente irriverente e segnò un epoca in Gran Bretagna. Ma nulla di innovativo musicalmente rispetto a cio che fecero i Ramones oltreoceano.

non riesco a dare un voto ad un album del genere perché di fatto non è un album... perché di fatto non sapevano neanche cosa realmente fosse un album. I Sex Pistols sono stati un fenomeno sociale indispensabile, necessario all'epoca. Il punk ha rappresentato il ritorno delle band chitarra, basso, batteria... il ritorno all'essenziale dopo un periodo di fronzoli barocchi, di Genesis e Yes... si era perso il gusto di acendere l'ampli e suonare. Detto ciò basterebbe ascoltare i Clash per rendersi conto di come i Sex Pistols fossero musicalmente minuscoli.

A questo gruppeto è stata data fin troppa importanza. Erano solo dei finti ribelli costruiti a tavolino dall'astuto McLaren. Questo disco non è affatto fondamentale, è buono soltanto come sottofondo per qualche festa tra adolescenti. Meglio i Ramones!

Mi trovo d'accordo con questa recensione dalla prima all'ultima riga (cosa che mi capita di rado). Però all'epoca ascoltarli e farli ascoltare mi divertiva parecchio: era come schiacciare una fialetta puzzolente in una pasticceria.

-.-

il primo gruppo di MTV nella storia della musica!!! è curioso notare che questi relitti umani così come i loro fratellini punkettosi, benchè nutra più simpatia per i ramones e clash, ritenevano giurassica una musica, come il prog, che avesse più di due accordi diversi in una canzone (ma scusate mi volete dire che il reggae invece è così semplice??!!), quando fu addirittura il prog stesso a essere una risposta al rock formato da due accordi e ad avere nel corso degli anni un influenza e un eredità sicuramente più ampia del punk

Mio caro marco io non faccio di tutta l'erba un fascio, in quanto è vero che ritengo i sex pistols dei relitti umani, e dopo spiego anche il perchè, ma ripeto considero più "umani" i Ramones e soprattutto i Clash che diedero alle stampe lavori buoni come "London Calling" e "Sandinista" in cui abbandonavano il semplicistico schema punk e lo fondevano con ritmiche reggae (come faranno pochi anni dopo i Police). Quindi il movimento punk era, e vorrei ricordare che fu principalmente un movimento sociale più che musicale, minato al suo interno in quanto vi fu la presa di coscienza per cui non si poteva mandare avanti una musica e soprattutto "musicisti" che veramente non sapevano suonare (sid vicious sapeva a malapena due accordi di basso), questa massa di drogati furono abilmente gestiti dal burattinaio malcom mclaren e innalzati a simboli!!!! D'altronde i Cardiacs,Black Flag e Minutemen, come mi ha citato ducaviola e te, non sono nient'altro che il concetto da me espresso sopra, poi certo dipende da quello che uno cerca nella musica e se tu cerchi una musica inutile e priva d'inventiva come il punk (non voglio credere che l'hai scritto per il prog) pace!!! Voglio finire dicendo che nel 1977 uscì "Animals" dei Pink Floyd che fu ben accetto dalla critica in quanto presentava delle stoccate contro la società imperante (tutto ovviamente con il loro stile e la loro classe) e quindi in perfetta sintonia con i tempi, ma ahimè, visto che il pubblico pecorone era abbagliato dalla profondità dei sex pistols (ahahahaha) e dall'idolo generazionale (sic) jonny rotten che portava una maglietta con su scritto "I hate Pink Floyd", l'lbum venne usato come carta da parati... non esagero se lo ritengo come il "medioevo della musica".

Scontro fra esponenti dell'estremismo Rock!!

Per quanto riguarda il medioevo della musica potrei rivoltare la frittata e dire che a parer mio lo era l'epoca prog per il suo snobbismo musicale, per quell'aurea spocchiosa completamente in contrasto con ciò che invece la musica rock aveva rappresentato fin dai tempi di Chuck Barry... potrei dire invece che il medioevo della musica è oggi, stili impastati tra loro, chiamati con nomi diversi, plagi ormai considerati idee originali perché a plagiare sono il 75 % delle band... si possono dire tante cose, ma non le dico perché non le penso. Credo nella grandezza di Animals (basta andare a vedere il mio commento all'album)come credo che i Clash abbiano dato... si possono credere un'infinità di cose contemporaneamente, una non deve per forza escludere l'altra, non è una regola. Io, per natura, non mi sono mai soffermato troppo a considerare i punk una massa di tossici... lo trovo superfluo perché ne ho conosciuti molti che non lo erano... molti che non hanno messo la maglietta "I Hate Pink Floyd", molti grandi cultori di musica... i cretini sono ovunque, non credo che i punk detengano il primato d'idiozia... sai quanti coglioni amanti dei Pink Floyd ho conosciuto? Coglioni si nasce.

Poi stiamo qui a parlare dei punk relitti umani come se a Woodstock bevessero succhi di frutta... se c'è un'epoca più globalmente genstita da relitti strafatti di eroina ed LSD è proprio l'epoca hippy. Tutto può essere il contrario di tutto... è stupefacente quanto; cambiano solo le inquadrature a seconda di chi vuole difendere chi. Il genere umano si è anche inventato un lavoro in merito... l'avvocato, e si guadagna benissimo, uno dei pochi lavori davvero solidi.

Allora, io non ritengo che tutti i punk siano dei tossici e l'ho anche sottolineato nel mio intervento precendete nella quale ritengo dei tossici solo i suddetti sex pistols, ed è un dato di fatto, e non faccio un discorso generale a tutti i punk così come non ho mai detto che chi si ascolta i Pink Floyd sia un genio... e ritengo dei relitti umani chi si strafaceva anche di cemento armato nel periodo di Woodstock, ma qui si sta parlando del punk e ritengo alquanto stereotipato ritenere il prog musica spocchiosa e snob ad uso e consumo per quegli sfigatelli senza ragazza!!! Io sinceramente, a discapito di cosa si possa pensare, sono un estimatore in prima linea di Chuck Berry e di tutta la tradizione rock passando per led zeppelin,deep purple,black sabbath et similia (ebbene si un progster che ascolta rock!!!), tuttavia se si vuole ritenere la musica vera forma d'arte mi dispiace per te dire che quella che vi si è avvicinata sicuramente è il prog a differenza della musica rock'n'roll (che ripeto rispetto moltissimo) dove l'unico momento di approfondimento classico è stato "Roll Over Beethoven" ("togliti dai piedi Beethoven")-.-

Cioè "arte = musica classica (in realtà barocca o tardo-romantica)"? Mi sa che sei a digiuno di arte contemporanea, allora...

Loson... così ci perdiamo anche una buona fetta di letteratura e pittura

Continuo a ripetere e sottoscrivo: dipende cosa uno cerca nella musica!!! Non mi si deve però venire a dire che musica come il prog è inutile o priva d'inventiva... ma scherziamo???!!! Poi loson sinceramente non vedo delle pecche nel mio ragionamento, sempre se hai seguito tutta la conversazione, poichè io parlo del caso sex pistols in particolare in quanto non si può certo negare che fu il livello più basso raggiunto dalla musica, dove tizi che non sanno fare niente di quello che fanno vengono innalzati a eroi (ecco perchè ho detto che fu il primo gruppo di mtv). Tra tutti i più grandi musicisti che hanno fatto del rock una ragione di vita, sinceramente non me viene uno che aveva le stesse capacità tecniche dei pistols (led zeppelin in primis che ritengo dei musicisti straordinari!!). Ah e per quanto riguarda lo snobbismo musicale non furono certo i Genesis,King Crimson,Yes,Van Der Graaf Generator,Emerson Lake & Palmer,Gentle Giant,Caravan,Pink Floyd a estromettere un loro compagno perchè amante dei Beatles. Chissà chi è stato.... ops!!!!

Continuo a ripetere che i Clash e Ramones sono più umani, o più simpatici come vuoi tu, e l'apice dell'arte musicale è la classica... ah ma aspetta un secondo quale corrente musicale attinge a piene mani nella musica classica?? Dai su non ti inabissare nelle stronzate, continua con la tue letture colte

"Continuo a ripetere e sottoscrivo: dipende cosa uno cerca nella musica!!! Non mi si deve però venire a dire che musica come il prog è inutile o priva d'inventiva..."---> Sono d'accordo, stai parlando con uno che il prog lo adora. Esattamente come sono d'accordo sul fatto che i Pistols abbiano svolto, "storicamente" parlando (ma qui sarebbe opportuno predere atto di una congenita, insanabile e sacrosanta approssimazione nele valutazioni), la funzione di specchietto per le allodole di un intero movimento. Ricordiamoci però che brani come "God Save The Queen" o "Anarchy" non hanno nulla da invidiare alle contemporanee prove di Adverts, Vibrators, Buzzcocks, Clash, Radio Birdman, Dead Boys, Undertones: tutte band che giudico assai superiori ai Pistols, tanto per capirci. Il punto è che - mi pare lapalissiano - tu sei un progster irriducibile, e questo ti porta a non riconoscere il quoziente artistico insito in generi musicali che non facciano della complessità tecnica il loro baluardo. L'hai scritto tu stesso: "se si vuole ritenere la musica vera forma d'arte mi dispiace per te dire che quella che vi si è avvicinata sicuramente è il prog". A coronamento di questo concetto, hai poi specificato - fraintendendo clamorosamente, a mio giudizio, le finalità, la portata e la sostanza stessa della musica popular - che nel rock'n'roll "l'unico approfondimento classico momento di approfondimento classico è stato "Roll Over Beethoven"". Ora, oltre a dimostrare che hai letto il volumetto sul prog di Cesare Rizzi(il quale usa la stessa frase, anche se in tono assai più ironico), dove può condurre un'affermazione siffatta se non a voler intravedere "serietà" (e quindi "artisticità", anche se l'equivalenza fra i due termini è mooolto dubbia) soltanto laddove il rock si rifaccia alla musica classica? Che poi, specifichiamo: il grosso delle prog band aveva il pallino di Bach (barocco) e dei compositori tardo-romantici, mica della "classica" nel suo complesso (e infatti saranno soprattutto le band "kraute" a buttarsi sulla contemporanea, sull'elettronica sperimentale, sul minimalismo, etc.). Criticare il punk sulla base della mancanza di tecnica è cliché vecchio e stantìo (infatti non so nemmeno perchè mi sono imbarcato in questa discussione XD): il primo punk, musicalmente parlando, voleva "riportare tutto a casa", riallacciandosi ai generi più diretti dell'epoepea rock (rock'n'roll, garage-rock, glam nella sua controparte più viscerale). Ciò non significa che i migliori gruppi punk non sapessero suonare, ma soltanto che, più voler fare "tabula rasa", intendevano inserirsi in una tradizione ben precisa, quella che parte alla lontanissima nei frangenti più rustici de pre-war folk (bues acustico e country), confluendo nel primo rhythm'n'blues e infine nel rock'n'roll, garage, etc. E' una tradizione nobilissima, e dotata di una precisa rilevanza artistica. Se tu lo neghi, beh, è soltanto un tuo problema. E poi, tornando ai Pistols: è vero, Vicious non sapeva fare una sega, ma Jones e Cook mica erano delle schiappe, senza contare che Lyndon - cultura musicale sopraffina e uno stile vocale che presto avrebbe tramutato in puro idioma avantgarde - avrebbe dato vita a una delle band più importanti di tutta la new wave.

Los suvvia lo sanno tutti che "il rock ha raggiunto l'apice nel 1975. Chi ha biosgno dei gruppi nuovi?" (Homer Simpson). Dopo non s'è fatto altro che scendere. Gh gh gh...

Ma scusami mio caro loson tu mi parli di quoziente artistico insito nei sex pistols??!! Ma ci stiamo dimenticando che nel 1968 uscì un certo "White Light/White Heat" dei Velvet Underground e come non parlare del primo album degli Stooges??!! E questi non vengono ricordati, soprattutto i Velvet, perchè non si sono sputtanati come i pistols tramite un abile manager, mi da molto del beatlesiano questa cosa, che per ricavare qualcosa poteva vendere anche sua madre. Ebbene si la tecnica musicale per me è imprescindibile, che ci posso fare??? XD Che il movimento punk volesse riportare a casa del sano e sporco rock'n'roll questo è fuori dubbio e non è certo un male (che ti credi che un progster come me non si fomenta quando sente l'attacco di bliztkrieg bop??), è vero molte delle band punk volevano inserirsi in una tradizione ben precisa... ma ripeto per l'ennesima volta io parlo dei sex pistols!!!!!!! E ne è testimone anche la loro "carriera" di quanto si sono voluti inserire nella tradizione rhythm'n'blues,rock'n'roll ecc... Quindi per favore evita, te come gli altri, di dire che non riconosco il valore dal punto di vista storico di questa corrente, ma dei sex pistols veramente non riesco a capire dove sia questa valenza poi come ha detto qualcuno "solo gli idioti non cambiano idea" e può darsi che un giorno l'illuminazione raggiungerà anche a me, ne dubito, come ha fatto con voi ( ah e preciso perchè qua ce n'è bisogno, che stò parlando dei sex pistols e non dei clash,ramones,germs,buzzcocks ecc..)

Io non ho mai detto che il prog è una musica inutile o priva d'inventiva, rileggiti bene il mio intervento. Non potrei mai dire una cosa del genere, considerato solo quanto amore ho per i King Crimson. Ho bollato così il prog venuto dopo il 1975, assestatosi su canoni così reazionari e prevedibili da non poter più offrire nulla di importante allo sviluppo della musica. Non ho tirato in ballo il neo-prog, se leggi più sotto capirai che i Sex Pistols mi fanno alquanto schifo e che qualcuno estrometta qualcun altro in base ad una sua passione per i Beatles rafforza il mio giudizio. Più attenzione, per favore. Non hai offerto solo una panoramica sui Pistols, hai preteso di giudicare tutto il punk in base ai tuoi amori prog. Interessante. Se aspetti cinque minuti, posso dare un giudizio su Elvis alla luce della discografia degli Autechre.

Per me la valenza artistica è talmente labile che non riuscirei a mettere la mano sul fuoco quasi su nulla, e quando vedo gente tanto sicura non so se invidiarla o ridere... io ho una montagna di dubbi sull'arte. Adesso citiamo anche i Velvet Underground che nascono in un contesto come la factory con il guru Andy Warhol che vendeva lattine di CocaCola in fila indiana chiamandole arte. Ma i Velvet Underground non erano virtuosi, anzi, tra i Clash e i Velvet mi sembrano più tecnici i secondi... quindi i Velvet Underground non è arte, tanto meno le lattine di CocaCola in fila indiana. Poesia: "m'illumino d'immenso"... che è arte... ci sono due parole, non usa la complessità della lingua italiana, non è virtuosa... non è arte. La Divina Commedia non è arte perché all'epoca fu scritta in italiano volgare.

Se aspetti cinque minuti, posso dare un giudizio su Elvis alla luce della discografia degli Autechre

Bellissima, questa. XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

xxx

Sempre con sta storia che non sapevano suonare...

Il rock è innovazione , è semplificazione, è LA MODERNITA'( Non per niente ora che non c'è più rock c'è la crisi!!).

Grandissimi Pistols, loro si che sono punk, e hanno scritto grandissimi canzoni ...vaffanculo

...vaffanculo

ahahahah ci sta tutto! questa storia del prog che si avvicina alla forma d'arte è una cazzata bella e buona! come anche riguardo l'inabilità dei pistols, alla fin fine le differenze si assottigliano, cosa avevano di piu i ramones? forse facevano con un po piu di scioltezza il barrè? capirai per cosi poco...

Peccato sia stata cancellata la precedente recensione apparsa su Stora su questo disco. Nei commenti era venuto fuori un dibattito sul contesto socio-culturale in cui si inseriva questo disco, a mio avvisto piuttosto interessante. Comunque di nuovo vedo che Never Mind the Bullocks, anche qui, polarizza i commenti fra estimatori e detrattori, insomma. Io non mi schierei né con gli uni né con gli altri. Questo disco fu un big bang quando uscì. Tutti ne parlavano. Ne parlarono per anni. Io rimasi sempre scettico. Mi sembrava casino a cui si voleva dare la patente di musica. Anche sul fatto che questo possa essere definito capolavoro sono scettico. Un capolavoro è un'opera d'arte il cui valore si riattualizza nel tempo. Ogni generazione può trovare in un capolavoro nuovi significati e valenze, al mutare di sensibilità, gusto estetico, elementi socioculturali che identificano e differenziano un'epoca da un'altra. Non mi sembra questo il caso. E' un'opera pesantemente, irremediabilmente legata al tempo che la produsse. Un documento di enorme valore storico, va bene. Ma niente di più.

Scusate i refusi. Ovviamente è "Bollocks".

allelujaaa

Un enorme GRAZIE!!!! themanmachine, finalmente una persona che capisce la tanto misteriosa tesi che andavo formulando negli interventi precedenti..."Anche sul fatto che questo possa essere definito capolavoro sono scettico. Un capolavoro è un'opera d'arte il cui valore si riattualizza nel tempo. Ogni generazione può trovare in un capolavoro nuovi significati e valenze, al mutare di sensibilità, gusto estetico, elementi socioculturali che identificano e differenziano un'epoca da un'altra. Non mi sembra questo il caso. E' un'opera pesantemente, irremediabilmente legata al tempo che la produsse. Un documento di enorme valore storico, va bene. Ma niente di più." Mai parole più sacrosante ho sentito!!!! Portate a casa và..

ma...

Rispondo a theManMachine che una mia ex al liceo era invasata dei Pistols (era fine anni 90), e un mio collega al lavoro che ha 20 anni li ascolta esaltatissimo insieme a Doors , Zeppelin , Jefferson Airplane e Clash.

... in pratica diciamo che non mi fanno proprio impazzire, diciamo che se il punk è stato solo vomitare addosso al pubblico, suonare di merda e fare brani tutti uguali... allora il punk non mi piace. Se invece il punk, oltre ad essere questo è riuscito, suo malgrado, a proporre band come i Clash che da un concetto base sono riusciti a non fare brani tutti uguali, a scrivere più di un album senza morire prima di alcol o eroina, ad esplorare momenti musicali al di là di "anarchy in the uk"... allora potrebbe interessarmi un po'. Questo post stà diventando così lungo (anche per via di un discorso sul progressive abbastanza fuori luogo introdotto da qualcuno non si capisce per quale motivo dal momento che i sex pistols stanno al prog come i beach boys al metal) da far invidia ad alcuni post dei beatles.

Le cinque stelle sono obbligatorie per un album che, a prescindere i gusti, è stato epocale e da solo è stato il manifesto di una generazione. L'essenza di un epoca.

a me piace anche dal punto di vista strettamente musicale.

E' morto Malcom Mclaren. La sua frase mitica: " Ho inventato i Sex Pistols per vendere più pantaloni. Ha funzionato." LOL

mah, nel '77 pensavano di stare a fare la rivoluzione ed invece fecero solo pessima musica

nessuno si sogna di accennare al fatto che è stata una delle formazioni più influenti del rock, e che nulla è stato più come prima, grazie al loro nuovo approccio alla musica. Che cazzo vuol dire "però è storia" buttato li? Hanno rappresentato il disgusto per un'epoca che (non solo musicalmente)stava svuotandosi sempre di piu.

Si, hanno usato i suoni sporchi dei ramones e compagnia bella oltreoceano, ma gli hanno dato un'identità.

Gli effetti ci son stati, e li sentiamo ancora.

Giustamente.

importanti

questo album non e' eccezionale...loro non erano un granche'....ma sono stati importanti

I Sex Pistols sono stati uno tra i fenomeni culturali più importanti del secolo scorso, il loro merito è stato quello di dare origine, in maniera provocatoria, ad un genere "musicale" che consiste nella più totale e radicale privazione di qualsiasi contenuto artistico.

Da un certo punto di vista "Never Mind The Bollocks" è il disco più di ogni altro possa essere autenticamente definito "punk", in tutti i sensi.

Buon album nulla di più

La più grande truffa del rock'n roll...così si definirono i Sex Pistols e non per caso,fu infatti proprio un bel raggiro quello creato da Malcom Mclaren insieme a sua moglie Vivienne Westwood (stilista) all'epoca proprietaria di un locale chiamato Sex,dove nacquero appunto i Sex Pistols,analizzandoli esclusivamente sul piano musicale quest'album risulta un album buono come qualità sonora nonostante le varie dicerie sul fatto che i Pistols erano incapaci di suonare (vero forse solo per Sid Vicious) le canzoni sono tutte molto rabbiose e incisive così come i testi,sono quanto di più sfrontato ci possa essere in circolazione anche ai tempi di oggi aggiungerei,però al di là di quest'irruenza sonora e al di là di questi Slogan urlati contro il sistema,tra cui il famoso "NO FUTURE" (niente futuro) citato in God Save The Queen musicalmente rimane poco.

Molta più importanza hanno avuto invece sul piano sociale in quanto hanno dato il via ad una specie di rivoluzione musicale e anche sociale e culturale sotto certi aspetti,certo non erano gli unici,ma sicuramente sono stati i più rappresentativi...e ciò nonostante sia stata tutta una truffa,alla fine cosa c'è di più PUNK e sporco di questo?

------------------------------------------------avete mai avuto l'impressione di essere stati fregati?

Pattume

Pattume

Inutili pagliacci.

disco carino ma ebbero dietro di loro chi li sfrutto abilmente per l'indubbia capacità di attirare il pubblico. Un gruppo di attori più che di musicisti. Contro le istituzioni ma in realtà più main stream che mai. Il binomio Rotten-Vicious uno dei più scarsi di tutti i tempi. se confrontati con vere band punk( tipo i Clash) fanno una misera figura ma qua ci sono alcuni pezzi della storia del punk(anarchy in the U.k e God Save the queen).

Continuo a non capire perché questo accanimento sui poveri Pistols. E' ovvio che musicalmente i Clash furono nettamente superiori e che Sid Vicious è fondamentalmente un cazzone che ha fatto la triste fine che ha fatto. Ma sull'altro piatto della bilancia vogliamo mettere alcune cose: in primis alcuni dei brani di Never Mind sono proprio belli (Holidays in the Sun tanto per non citare le più famose): in secundis i SP sono stati veramente seminali non perché lo dico io o il recensore, ma ce lo dicono chi li ha visti dal vivo e ha deciso di imbracciare una chitarra e cominciare a suonare a partire da Ian Curtis e proseguire con Ian McCulloch e chissà quanti altri; e infine siamo così sicuri che Rotten fosse uno sprovveduto (musicalmente parlando, sulla sua furbizia nel business non ho dubbi!!): cantava in un modo originale, sgraziato e accattivante insieme che ha fatto scuola e poi fra la fine dei 70 e i primi 80 con i PIL ha tirato fuori alcune delle cose più notevoli del post punk (First Issue e Flowers of Romance tanto per fare nomi). Insomma furbetti eccome ma anche talentuosi...

Anche qui trovo le solite critiche al progressive!!!??? (cosa c'entra poi..è come parlare di sacro e profano...) quelle sì vecchie, noiose e stantie, forse anche frutto di una non ampia conoscenza del genere che, lo si voglia o no, ha dato moltissimo alla Musica, consegnando alla Storia molti capolavori.

Altri generi hanno saputo far meglio?! Sono stati altrettanto longevi?! Sono rimasti innovativi?! Io non lo credo.

La "rivoluzione" punk!? avrebbe spazzato via il prog?! Ammettendo (ma per me non è questa la motivazione) non era l'unico genere rock esistente..e gli altri che fine hanno fatto???!.. Vabbè al solito...

Personalmente del punk riesco ad "ascoltare" solo alcuni brani dei Clash..stop.

Ad ognuno il suo...

ci risiamo, chi critica il prog ha una "non ampia conoscenza del genere". ma ripeti sempre gli stessi 2 concetti all'infinito? il punk ha spazzato via il prog? purtroppo sì, è un dato di fatto non opinabile e consegnato ormai da anni e anni ai libri di storia. se del punk o della wave riesci ad ascoltare solo qualche brano dei clash....mi spiace per te!

cmq ora hai votato il tuo 2 ai pistols, giustizia è fatta. spero che con la stessa serenità tu possa accettare in futuro dei 2 in pagella o anche solo pareri negativi riguardo tutti gli OUTDATED progster. e stavolta grazie per nn aver nominato wilson in queste righe!

Io che vivo di battaglie perse credo e spero di aver superato questi antagonismi da diversi anni. E' sbalorditivo vedere quanta gente si sente costretta a parteggiare, come se fosse une guerra. Io oramai do poco peso al concetto di genere, se lo si trasforma in una barriera: adoro dai VDGG ai Clash, da Coltrane ai Germs (ovviamente, per motivi diversi). Senza pormi troppi problemi in merito a cosa sia "arte" e a cosa invece non meriti tale importante qualifica.

apprezzo molto il comme sopra riportato

anche io non capisco le battaglie tra generi musicali

c'e punk figo e punk brutto prog figo e prog brutto nessuno ha spazzato via nulla visto che tutt'ora

esistono entrambi i generi anche se in forme diverse

diciamo che ogni genere musicale ha aggiunto qualcosa sopratutto per il piacere delle nostre orecchie

ovvio ..se mi chiedessero se e' piu importante never mind o nursery cryme dei genesis..

risponderei che e sicuramente piu' importante e storico quello dei sex pistol ..senza ombra di dubbio

ma se mi chiedessero quale dei due porterei in un isola porterei sicuramente quello dei genesis perche' mi piace di piu'

a chi piace la musica anche ad un livello storico e culturale non puo' mancare questo album ( che comunque trovo carino)

certo poi c'e' di meglio ..dalla melodia fino ad arrivare all'estremamente sperimentale non solo nel prog ma nello stesso punk ..hard rock ecc ecc

la musica non deve essere guerra di generi ma piacere di ascolto ..la musica unisce non divide

La "rivoluzione" punk!? avrebbe spazzato via il prog?! Ammettendo (ma per me non è questa la motivazione) non era l'unico genere rock esistente..e gli altri che fine hanno fatto???!.. secondo voi cosa intendevo?!

La motivazione che intendevo era il progressivo calo di creatività profusa a piene mani; ma dopo circa un decennio era inevitabile... Ricordo ancora una lettura di anni fa, dove un critico "benevolo" parlando di un paio di brani dei Gentle Giant giustamente scriveva di provare a contare il numero dei temi e relative variazioni e di come un gruppo pop ci avrebbe campato per almeno 3 album...

Molti gruppi però hanno prodotto solo 1-2 dischi...ed hanno abbandonato, lasciando il segno, quando le spilla da balia i futuri punkettari le usavano in altro modo...

Quando ho scritto: Altri generi hanno saputo far meglio?! Sono stati altrettanto longevi?! Sono rimasti innovativi?! Io non lo credo. Lo stesso ragionamento che ci si affretta a fare per il Progressive vale anche per gli altri generi.

Credo che ormai abbiate capito che anch'io sono cresciuto ascoltando jazz, psichedelia, prog, jazz rock, hard rock, funky etc e non ho MAI smesso di ascoltare questa Musica perché è quella a me più vicina e non l'ho MAI considerata morta... Il resto francamente NON mi arriva in profondità, galleggia in superficie o mi irrita.

Ma la musica è varia ed è fin troppo ovvio... che ognuno si può riconoscere in un genere piuttosto che in un'altro...

Infine, quanti gruppi contemporanei o del passato più recente (di ogni genere) fanno un disco interessante (attingendo a piene mani dal passato...), poi si perdono per strada???!!!...

In ritardo di alcuni anni... Ma ciò che ho letto tra i commenti a quest'album mi ha fatto incazzare parecchio... Never Mind The Bollocks è un album granitico. La sua grandezza è paragonabile a quella di Sgt Pepper, The Wall, Led Zeppelin II... Non è affatto vero che non hanno inventato nulla perchè col cazzo che le garage band degli anni '60 avevano l'ispirazione, il sound e la rabbia dei Sex Pistols... La quantità di artisti dell'epoca ispirati dai Sex Pistols è inimmaginabile... Lo stesso Joe Strummer iniziò a suonare punk dopo aver visto i Sex Pistols... Non sapevano suonare? E da quando per suonare rock'n'roll bisogna saper suonare? Avevano meno di diciotto anni ed erano ispirati più che mai... Hanno cambiato la musica... Quest'album è un mattone fondamentale della storia del rock... E lo dico da amante viscerale di gruppi quali King Crimson, Emerson Lake &Palmer, Pink Floyd, Deep Purple, Yes, Soft Machine etc... Aprite la vostra mente...

Album più importante che bello.

Recensione un po' poco rappresentativa di ciò che furono i Sex Pistols e di ciò che rappresentò questo disco. Ribadisco che il fenomeno "Punk", comunemente inteso, è esploso grazie ai Sex Pistols, nati nel 1975. Il primo singolo del Punk inglese, uscito giusto un mese prima di "Anarchy in the UK", è "New Rose" dei Damned, ma questo cosa c'entra? Ricordo che loro sono nati dopo i Pistols e sono saliti di gran fretta sul carrozzone del fenomeno punk, insieme ai vari Clash (i primi a rinnegarlo una volta finita la moda), Buzzcocks e via dicendo (tutti gruppi che io stimo moltissimo, sia chiaro). Prima dei Sex Pistols, oltre ai Ramones c'erano già stati diversi padrini: Velvet Underground, Stooges, Mc5, New York Dolls, Richard Hell ecc. Pionieri quanto si vuole, ma appartenenti a epoche musicali ben diverse oltre che musicalmente molto lontani dal vero suono "Punk" che tutti conosciamo. Tornando un attimo ai loro contemporanei più noti vorrei analizzare la questione:

- CLASH -

Formidabili. Loro però sono famosi più per la loro grandiosa contaminazione di stili che per aver spinto il punk alla ribalta. Il loro album migliore non a caso è considerato "London Calling", che di fatto ha un sound completamente differente. Certo, anche loro sono stati fra i primi e di ciò dobbiamo in ogni caso rendergliene atto.

-DAMNED-

Grande band, nata però successivamente ai Sex Pistols. Hanno avuto dei primati importanti, primo singolo e primo album punk in UK nel biennio 1976/1977. Senz'altro una delle più geniali e originali di tutto il periodo.

-BUZZCOCKS-

Nati dopo aver visto un concerto dei Sex Pistols, come loro stessi hanno dichiarato un milione di volte.

PS: a quelli che ancora dopo 40 anni la menano con questa storia del "Burattini di McLaren" consiglio di approfondire un po' meglio l'intera faccenda e di leggere la biografia di John Lydon o anche i vari libri sui Sex Pistols per capire come sono andati davvero i fatti. Oltretutto si tratta di un giudizio banale e qualunquista, che non rende giustizia ai meriti di una delle colonne portanti della musica moderna. Johnny Rotten aveva e ha tutt'ora una personalità innata (vedi discografia successiva con P.I.L.) e di certo le sue qualità artistiche (ne quelle degli altri membri) derivano dall'astuzia (prettamente mediatica) di McLaren. Questi signori hanno forgiato un proprio sound, rinnovando un rock'n'roll morto da troppo tempo e adattandolo ai propri tempi e alle proprie vicissitudini sociali. Certo, come qualcuno dice "Non hanno inventato niente", ma questa simpatica quanto inutile frase non è forse applicabile anche ai vari Nirvana, Oasis e via dicendo? Inventare di per sè è già un parolone, quindi inutile perdersi in mille polemiche.

Recensione un po' poco rappresentativa di ciò che furono i Sex Pistols e di ciò che rappresentò questo disco. Ribadisco che il fenomeno "Punk", comunemente inteso, è esploso grazie ai Sex Pistols, nati nel 1975. Il primo singolo del Punk inglese, uscito giusto un mese prima di "Anarchy in the UK", è "New Rose" dei Damned, ma questo cosa c'entra? Ricordo che loro sono nati dopo i Pistols e sono saliti di gran fretta sul carrozzone del fenomeno punk, insieme ai vari Clash (i primi a rinnegarlo una volta finita la moda), Buzzcocks e via dicendo (tutti gruppi che io stimo moltissimo, sia chiaro). Prima dei Sex Pistols, oltre ai Ramones c'erano già stati diversi padrini: Velvet Underground, Stooges, Mc5, New York Dolls, Richard Hell ecc. Pionieri quanto si vuole, ma appartenenti a epoche musicali ben diverse oltre che musicalmente molto lontani dal vero suono "Punk" che tutti conosciamo. Tornando un attimo ai loro contemporanei più noti vorrei analizzare la questione:

- CLASH -

Formidabili. Loro però sono famosi più per la loro grandiosa contaminazione di stili che per aver spinto il punk alla ribalta. Il loro album migliore non a caso è considerato "London Calling", che di fatto ha un sound completamente differente. Certo, anche loro sono stati fra i primi e di ciò dobbiamo in ogni caso rendergliene atto.

-DAMNED-

Grande band, nata però successivamente ai Sex Pistols. Hanno avuto dei primati importanti, primo singolo e primo album punk in UK nel biennio 1976/1977. Senz'altro una delle più geniali e originali di tutto il periodo.

-BUZZCOCKS-

Nati dopo aver visto un concerto dei Sex Pistols, come loro stessi hanno dichiarato un milione di volte.

PS: a quelli che ancora dopo 40 anni la menano con questa storia del "Burattini di McLaren" consiglio di approfondire un po' meglio l'intera faccenda e di leggere la biografia di John Lydon o anche i vari libri sui Sex Pistols per capire come sono andati davvero i fatti. Oltretutto si tratta di un giudizio banale e qualunquista, che non rende giustizia ai meriti di una delle colonne portanti della musica moderna. Johnny Rotten aveva e ha tutt'ora una personalità innata (vedi discografia successiva con P.I.L.) e di certo le sue qualità artistiche (ne quelle degli altri membri) derivano dall'astuzia (prettamente mediatica) di McLaren. Questi signori hanno forgiato un proprio sound, rinnovando un rock'n'roll morto da troppo tempo e adattandolo ai propri tempi e alle proprie vicissitudini sociali. Certo, come qualcuno dice "Non hanno inventato niente", ma questa simpatica quanto inutile frase non è forse applicabile anche ai vari Nirvana, Oasis e via dicendo? Inventare di per sè è già un parolone, quindi inutile perdersi in mille polemiche.

Recensione un po' poco rappresentativa di ciò che furono i Sex Pistols e di ciò che rappresentò questo disco. Ribadisco che il fenomeno "Punk", comunemente inteso, è esploso grazie ai Sex Pistols, nati nel 1975. Il primo singolo del Punk inglese, uscito giusto un mese prima di "Anarchy in the UK", è "New Rose" dei Damned, ma questo cosa c'entra? Ricordo che loro sono nati dopo i Pistols e sono saliti di gran fretta sul carrozzone del fenomeno punk, insieme ai vari Clash (i primi a rinnegarlo una volta finita la moda), Buzzcocks e via dicendo (tutti gruppi che io stimo moltissimo, sia chiaro). Prima dei Sex Pistols, oltre ai Ramones c'erano già stati diversi padrini: Velvet Underground, Stooges, Mc5, New York Dolls, Richard Hell ecc. Pionieri quanto si vuole, ma appartenenti a epoche musicali ben diverse oltre che musicalmente molto lontani dal vero suono "Punk" che tutti conosciamo. Tornando un attimo ai loro contemporanei più noti vorrei analizzare la questione:

- CLASH -

Formidabili. Loro però sono famosi più per la loro grandiosa contaminazione di stili che per aver spinto il punk alla ribalta. Il loro album migliore non a caso è considerato "London Calling", che di fatto ha un sound completamente differente. Certo, anche loro sono stati fra gli iniziqtori del movimento e di ciò dobbiamo in ogni caso rendergliene atto.

-DAMNED-

Grande band, nata però successivamente ai Sex Pistols. Hanno avuto piuttosto dei primati discografici importanti: primo singolo e primo album punk in UK nel biennio 1976/1977.

-BUZZCOCKS-

Nati dopo aver visto un concerto dei Sex Pistols, come loro stessi hanno dichiarato un milione di volte.

PS: a quelli che ancora dopo 40 anni la menano con questa storia del "Erano solo burattini di McLaren" consiglio di approfondire un po' meglio l'intera faccenda e di leggere la biografia di John Lydon o anche i vari libri sui Sex Pistols per capire come sono andati davvero i fatti. Oltretutto si tratta di un giudizio banale e qualunquista, che non rende giustizia ai meriti di una delle colonne portanti della musica moderna. Johnny Rotten aveva e ha tutt'ora una personalità innata (vedi discografia successiva con P.I.L.) e di certo le sue qualità artistiche (e anche quelle degli altri membri) non derivano dall'astuzia (prettamente mediatica) di McLaren. Questi signori hanno forgiato un proprio sound, rinnovando un rock'n'roll morto da troppo tempo e adattandolo ai propri tempi e alle proprie vicissitudini sociali. Certo, come qualcuno dice "Non hanno inventato niente", ma questa simpatica quanto inutile frase non è forse applicabile anche ai vari Guns'n'Roses, Nirvana, Soundgarden, Oasis e via dicendo? Inventare di per sè è già un parolone, quindi inutile perdersi in mille polemiche.

Il fatto che non sappiano suonare é una leggenda metropolitana, solo Sid Vicious era scadente. Ave a Sir Johnny Lydon Rotten