Beatlemania

A titolo squisitamente personale: innegabili meriti storici e semiologici a parte i Beatles non li ho mai potuti sopportare. Sono stati il primo prodotto geneticamente modificato dell'industria musicale (il secondo nel mondo dopo Elvis) e hanno aperto la strada alla mercificazione della musica popolare studiata a tavolino e diffusa tramite un capillare uso del marketing e della pubblicita. Puro franchising per aspiranti capelloni. Ciò non toglie che il White Album,Sgt.Pepper e Abbey Road siano,a modo loro,grandi album. Detto questo,i limiti dei singoli componenti,compensati nel sodalizio dall'intervento di produttori,arrangiatori e correttori di bozze vari,siano emersi drammaticamente tutti nelle loro carriere soliste. E non da oggi: l'unico ad avere registrato qualche dischetto passabile è stato George Harrison,il resto è stato ed è paccottiglia. Dico ciò con il massimo rispetto che si deve ai morti e ai miti. Che talvolta sono la stessa cosa.

si il disco di macca è mediocre, certo il quadretto della carriera solista messo cosi è un po desolante, oltre a flaming pie che è un buonissimo album senza se e senza ma, io aggiungerei band on the run (il migliore in assoluto), e flowers in the dirt.

riguardo le riflessioni di simone, be dalle tue parole, ammetterai, traspare un antipatia per i fab4 palese, rispettabile ma campata in aria.

che sgt pepper, abbey road ecc siano a modo loro grandi album cosa significa? sono grandi album punto, il "a modo loro" riguarda solo te, sono quaranta anni di fila che generazioni di critici e addetti ai lavori si sperticano in lodi senza riserva, un perche ci sarà, qualsiasi musicista a prescindere dal genere musicale che gli compete nomina i beatles come punto di riferimento ecc ecc, un perche ci sarà, io mi chiederei: sono io che non li ho capiti? sono io che aborro il pop di un certo tipo?

anche il discorso della mercificazione della musica popolare lo trovo un po...strambo, mi viene in mente andy warhol e la pop art, ma vivaiddio che è stata mercificata!

riguardo produttori e correttori di bozze soprassediamo xche mi sembra di scorgere malafede allo stato puro, mi rimane da chiedere quali sono i dischetti passabili di harrisn solo?

A parte il fatto che non mi spaventa essere in minoranza,anche schiacciante e che detesto il pensiero unico,la morale del gregge che determina l'ecumenismo critico a cui accennavi sopra. Quanto alle generazioni di adoratori a cui accennavi sopra,beh quelli sono fatti loro. Pure la Coca Cola o la Gazzetta dello Sport hanno torme di acquirenti e di estimatori,il che non significa che abbiano alcun valore estetico.

Dico questo per precisare,non per fare polemica,ci mancherebbe. Non sono un'integralista e non ho la verità scolpita su alcuna tavola. Difendo solo la mia opinione. Poi magari la ragione starà dalla tua o magari nel mezzo.

Quanto alla superficialità delle mie motivazioni,onde non tediare i visitatori con la nostra (stimolante e apprezzabile per quanto mi riguarda) tavola rotonda,se vuoi te le posso spiegare meglio,con più tempo e spazio,in privato o in qualunque altra sede.

Una cosa solamente

A parte che nemmeno io ho mai apprezzato particolarmente i Beatles, voglio solamente dire che Paul sbaglia quando dice che tutti, da quarant'anni, si sperticano in lodi sui Fab Four. Mai sentito parlare di Piero Scaruffi? Ecco, a suo modo sarà un imbecille, ma non rientra nella categoria dei "tutti", anzi.

si anche in pvt mi piacerebbe sapere, la discuss è apprezzabile e stimolante anche per me, riguardo minoranze e gregge capisco cosa intendi, ma qui il punto era tutt altro, niente coca cola! gli adoratori non sono certi i fan sguaiati che si strappano i capelli e si graffiano le guance...

E invece a me interessava molto questo scambio di opinioni tra Simone Coacci e Dr. Paul. Peccato che nei siti di pubblico accesso spesso si assista alla rinuncia da parte degli utenti ad esprimere opinioni interessanti e intelligenti, in nome di non molto comprensibile dal mio punto di vista "non è questo il luogo, rischiamo di diventar noiosi, se vuoi continuiamo la conversazione in privato", e motivazioni simili. (Simone bada bene che non è una critica rivolta a te, amico mio, solo che è un argomento che vedo spesso utilizzato nei siti e nei forum come quelli di Storia). Se non qui, dove altro potremmo farle queste discussioni di musica? Almeno io con gli amici al bar o in pizzeria preferisco argomenti di gran lunga più frivoli e banali, che non una discussione sull'importanza dei Beatles, che invece potrebbe essere interessante per tutti qui. Va bene. Detto questo, Simone, è vero che non hai risposto alla domanda di Paul sui dischi che ritieni passabili di Harrison. Magari la tua risposta poteva essere interessante anche per me... Sui Beatles ho avuto modo di esprimere la mia modesta e trascurabile opinione altrove in Storia, comunque qui ribadisco che la musica dei Beatles mi lascia piuttosto indifferente. Non sento per niente quella soggezione che molti sembrano provare quando si parla di Beatles, li considero esattamente alla stessa stregua di una qualsiasi altra band che abbia fatto pop e rock and roll negli ultimi 45 anni. Li valuto esattamente con gli stessi parametri che uso per le altre band. E dico che preferisco ascoltare altro. Jefferson Airplane, per es., o Doors, per parlare di band grosso modo coeve. A Mc Cartney riconosco di avere azzeccato qualche motivo piacevole, come quello di "Don't Say". Ma la sua spiccata propensione per il pop di facile impatto mi stanca presto. Bello nei concerti live, ma forse più che altro per la carica emozionale che innegabilmenbte diffonde attorno a sè, per il repertorio carico di storia e di gloria che per altro.

Il brano di McCartney a cui faccio riferimento è, ovviamente, "Goodnight Tonight".

ciao man, si goodnight tonight piace anche a me, quel giro di basso è micidiale, riguardo il discorso de "la rinuncia da parte degli utenti ad esprimere ecc..." puo essere comprensibile, parlo per me in questo caso, giro i forum musicali dal 2001, discussioni interminabili dai beatles fino ai pan sonic...praticamente inutili, arrivi ad un punto...superata una certa fase, che nn hai piu granchè voglia di esprimerti, anche perche non porta a nulla, forse sono un po troppo catastrofico, ma nn serve a niente eheh, poi chiaro la passione è tanta, quindi due chiacchiere continuo a farle tutt'oggi, ma proprio due di numero!

Ritorno dopo più di un anno su questa pagina per dire che il disco è veramente una delle cose più brutte che abbia mai avuto la sfiga di sentire negli ultimi tre/quattro anni (Tom Morello e Chris Cornell solisti a parte) e che la recensione tutto sommato non mi piace. Proprio perchè non è una recensione, ma una monografia sul Macca. Credo che per giudicare o, meglio, stroncare un disco così non ci voglia l'intera, tediosa esibizione del palmares del suddetto artista (peraltro notevole): Paolino (non Stabile) questo giro ha cercato di fare il furbo con pezzi che non si sarebbero potuti sentire nemmeno trent'anni fa e, per fortuna sua, c'è chi ci casca/cascherà. Io non sono fra quelli.

I Beatles come l'aglio, o li ami o li odi. Io li amo, e credo che a volte il loro mito irriti alcune frange di rockettari con l'incubo del pop che li insegue con un coltellaccio da cucina. Premesso che i gusti sono gusti, rimango sempre più convinto che se i Beatles non avessero avuto questo successo planetario, molti dei loro critici più aspri avrebbero parlato di "Revolver" e "Sgt Pepper" come di dischi sottovalutati e da riscoprire. Distruggere le carriere soliste in maniera tanto lapidale... boh... possiamo essere tutti daccordo su alcune vergognose uscite di Mecca... ma bocciare in totale è assurdo. I Beatles erano confezionati... e allora? Non lo era forse anche Bowie? E breakfast in America non è pop? Non è confezionato? Dark Side of the Moon registrato agli Abbey Road studios era un album underground? I Rolling Stones non giravano in macchinoni neri con i vetri fumè e l'autista? Ma ai Beatles tutto ciò non si perdona. Grande band i Beatles... grandi apri-pista, gandi protagonisti di un epoca. La loro musica può piacere o non miacere, ma quando si parla male del commerciale forse bisognerebbe tornare ad ascoltare i vecchi blues del cotone, sarebbe almeno più coerente.

... sono comunque più che daccordo che Mecca potrebbe starsene zitto ogni tanto

Del McCartney solista, a mio modesto avviso, dopo due gioiellini grezzi ma bellissimi come il debutto solista McCartney e Ram, resta ben poco da salvare..

a che pro recensire un disco oggettivamente brutto quando se proprio uno vuole prendere qualcosa di valido solo due anni prima macca se ne esce con un discone come caos and creation in the backyard?

Ed è stato lui il vero padre nobile dell'hypnagogic pop con "McCartney II"!!!

sono d'accordo con dizzy miss lizzy scott!!! mccartney II discone che anticipa molto dell'indie a venire (ancora insistono a farci credere che non tutto è stato gia detto e scritto). mccartney I un bel 6,5, Ram due palle mostruose!! band on the run capolavoro! questo stoke è stato recensito perche nel '07 era una novità!

di almost full con macca e i suoi dischi solisti c'è solo la uallera ghghgh

a me piacciono molto mccartney I e RAM,non sono un grande fan di band on the run

George Harrison ha fatto solamente all thing pass di notevole

John lennon qualcosina in più a mio modesto parere: plastic ono band,imagine,wall of bridges

Recensione del piffero....comunque di paul meritano l'ascolto anche tug of war e pipes of Peace. Sottovalutatissimi.w pop!