beep beep corali colmi di connotati erotici?????

i Beatles avevano bisogno di un operazione di marketing??? mah, dire che sono perplesso in relazione a queste affermazioni è puro eufemismo.....

there are places I remember...

Non il mio prferito dei Baronetti, ma ci sono davvero tanti classici e si avverte già quel salto in avanti che sarà poi perfezionato in "Revolver".

Ho visto bene? 5 stelle? Ma c'è un errore forse...

certo che c'è un errore

se i giardini di mirò hanno avuto 4 stelle, questo come minimo ne deve avere 4mila. considerato poi che questo è l' unico sito di musica che non ha messo un 5 ad alcun album dei beatles...fortuna che la storia parla da sè...e la storia nonostante il nome del sito pare non sia passata di qui

"considerato poi che questo è l' unico sito di musica che non ha messo un 5 ad alcun album dei beatles"...mi pare che questo abbia preso 5 pieno dal recensore.

ma davvero???????????????

forse mi riferivo agli altri loro dischi recensiti che di diritto avrebbero dovuto avere 5 stelle?!?!!?!?forse eh...

La storia non sarà passata per di qui, ma mi sembra di aver intravisto di sfuggita l'acidità...

c'è poco da fare, il risultato non cambia...acidità o meno,commenta il disco non preoccuparti d'altro

Senti, bella, io mi preoccupo che i toni in questo sito rimangano nei limiti del rispetto e della tolleranza verso le idee degli altri. Nessun disco avrà mai un "voto di diritto", finché esiste ancora la libertà di opinione. Sei pregata di placare i toni, dunque, e di usare meno imperativi nei miei confronti e meno sarcasmo nei confronti degli altri utenti. Ma dimmi te.

i miei toni erano semplicemente quelli di una critica e visto che tanto invochi la libertà di espressione io mi sono espressa in libertà come meglio ho creduto per questo disco e per i commenti successivi al mio.pace.amen.si, give peace a chance...

Ihiihi, l'unico sito che tratta male i poveri Beatles? Ma hai mai letto Scaruffi? Là fioccano i tre e i quattro. Qui da noi hanno solo 8, 9 e 10. Se questo è trattare male. Neanche nelle scuole private.

Dico una cosa da non-beatlesiano e da non-scaruffiano. Queste discussioni sui Beatles sono estenuanti: nessuno nega che siano stati un grande gruppo e che abbiano fatto ottima musica, ma scandalizzarsi perchè hanno ricevuto quattro nove ed un dieci mi sembra un tantinello eccessivo. Mi sembra una buona media. O no? Magari secondo alcuni dovrebbero avere la media del 10 assoluto, perchè hanno fatto solo dischi perfetti e completalmente ineccepibili al di là di ogni ragionevole dubbio. Ma in quale misura una decisione del genere deve valere per i Beatles e non per I Rolling Stones, per i Pink Floyd, per Jimi Hendrix, per i Doors ... Io credo che nessuno possa stabilire "diritti" nei confronti dei Beatles o di chicchessia. Che si chiami Codias, Target, Disorder, Scaruffi, Zingales, Lester Bangs o Vincenzo Mollica. Il paragone con i Giardini di Mirò non mi sembra calzante, comunque sia...

Sono con fabio, comunque c'è da fare un distinguo a livello di voto tra nuove uscite e classici... insomma bisogna trattare gli album con le dovute proporzioni, credo rimanga ovvio. Ci sono voti per la Storia e voti per il presente e il futuro. Detto questo, chiuderei la singolar tenzone!

nn si riesce a parlare di musica coi beatles! in effetti ci sono album dei beatles che avrebbero meritato 5 stelle, una pietra miliare dovrebbe averne 5, vabbe purtroppo qui con i beatles è cosi! poi chiaro fabio dice stones, floyd doors...accipicchia che nn hanno piu di un album a 5 stelle? dovrebbero averne ad occhi chiusi!

riguardo la battuta di maniglio, la trovo veramente di poco gusto e molto da "sono il meglio fico del quartiere e ne so piu di tutti", anche io avrei tonnellate di cose da dire sui tuoi dischi da 8/10, mi riferisco prorpio ai giardini di miro', band che ormai galleggia stancamente sulla sufficenza stiracchiata da almeno 4/5 anni (basta farsi un giro per il web e vedere i voti degli altri, 8 è fuori dal mondo), invece mi trattengo, mi reprimo, se dovessi sbottare ogni volta che leggo castronerie, starei fresco! quindi maniglio, non c'è nessun errore, la scelta è stata ben ponderata, anzi....in un attimo di titubanza ho chiesto parere ad un "alto funzionario" del sito....che pensa te ha avallato con grande entusiasmo la scelta x il 5 stelle, pensa te che strano... vabbe dai tutta posto, e vissero felici e contenti! )

Scusa Paolo, volevo essere ironico, ma ammetto di non esserci riuscito, considerato anche il putiferio che ho (involontariamente) creato. Ma certamente non volevo essere supponente o arrogante e se ho dato l'impressione me ne scuso. Infatti, non ho mai recensito album classici come questo e solitamente mi limito a recensire promo (che non credo possano essere paragonati sul voto con quelli che hanno fatto la storia del rock), anche perchè (e le persone che tu citi lo sanno) ritengo che ci siano persone più colte o meritevoli (e a te ti considero seriamente una di queste) che sono più in grado di poter fare ottime recensioni di album storici. Poi, se ho un'opinione la esprimo e, se sbaglio (involontariamente) il modo, sono pronto a chiedere scusa. Spero sia chiarito l'equivoco e sia tutto a posto.

sisi nn ti preoccupare, tutto chiarito sono belle anche queste discuss accese....veramente! sentivo di doverti rispondere, ma tutto ok, ci sta! tutti noi ci automoderiamo....codias e coacci vorrebbero mettere una stella e mezza ma si trattengono )) lo stile vecchia signora?

codias e coacci vorrebbero mettere una stella e mezza ma si trattengono ))

Simone non lo so, ma io una stella e mezza a questo disco proprio no, ci mancherebbe altro. Appena partono i primi accordi di "Michelle" mi escono i cuoricini dagli occhi come ai fidanzatini di Peynet

un pareggio va bene a tutti... ghghgh

dillo a me io ho già sintomi di dissenteria...))

Ho avuto una freudiana ambiguità di sentimenti nei confronti dei Beatles, posso quindi capire almeno in parte entrambi i punti di vista. Nel mio caso, sto ridimensionando in positivo la mia opinione precedentemente limitata, per motivi troppo lunghi da scrivere qui, comunque su quest'album nello specifico posso dire di averlo riscoperto di recente in seguito all'appagante lettura di "Norwegian Wood", di Haruki Murakami. Ringrazio quindi l'autore, senza che la bellezza del libro vada a condizionare il mio giudizio. che in ogni caso è decisamente migliorato.

Quando uscì, Rubber soul. era il miglio album mai realizzato dai Beatles. Certo dopo faranno ancor meglio e io personalmente penso che i loro album indispensabili siano Revolver, Sgt. Pepper's e

quello bianco. Nel '65, quando uscì questo disco,

per me il capolavoro fu di Dylan (Highway 61

revisited). Ottimi anche i 2 Byrds. In inghilterra

si mettevano in evidenza complessi sempre più

"sporchi e cattivi" (sulla scia di You really got me dei Kinks dell'anno prima) e il simbolo dell'anno può essere My generation degli Who. Per me le "vacche grasse", sia per i Beatles che per il rock, inizieranno l'anno successivo. Aggiungere qualcosa su Rubber soul è difficile (dopo la bella recensione di Paolo poi), mi limito

anch'io ad indicare in Norvegian wood la mia preferita. Tanto che ci sono: coraggio Disorder

(a proposito complimenti dal mio punto di udito per i tuoi gusti), non farti "intimidire" dalla redazione (cui va tutta la mia gratitudine perchè

mi permette di baloccarmi (ci dovrebbe essere un mi di troppo, ma è lo stesso, di note si parla) in questo splendido sito che è per giunta a grrrratissss) eheh

"the way we walk" dei Genesis più o meno 4 stelle e si discute se "Rubber Soul" ne debba o non ne debba avere 5 ? La cosa, dal mio punto di vista, fa un po' sorridere, poi, per carità, ognuno è libero e stralibero di dire e votare come meglio crede. Per me da Rubber Soul in poi sono tutti da 5 stelle... è una questione di proporzioni. I Beatles siedono nell'Olimpo... non da soli, ma si siedono sull'Olimpo a pieni voti e meritatamente. Poi ognuno la pensi come vuole.

"Nowhere Man" la mia preferita, forse il pezzo simbolo di Lennon.

SBATTILO IN TUTTI I POSTI CHE TE LO FANNO FARE.

ARRIVERA' SEMPRE QUELLO LI' CHE TI CHIEDERA'...SONO?

SEMPRE NUOVI, SEMPRE I PIU' GRANDI!

ho comprato la nuova versione remaster, è stato fatto un buon lavoro sia sui nastri che nell'artwork. sul disco poco da dire, le mie preferite in my life e girl, subito dopo drive my car e norwegian wood_' commovente il virgolettato di harrison nel finale della recensione_'

mai sottovalutare michelle

dario ma che pretendevi riguardo l'artwork? di meglio non si poteva fare....

ah be riguardo i vinili originali sono la cosa migliore, certo vinile in ristampa...per me non ha senso, a quel punto piu comodo il cd...(suona anche meglio)

sulle copertine vinile batte cd 10-0. questo pero è assodato, credo che anche il piu incallito ipoddaro possa ammetterlo, x quanto riguarda i dischi dei beatles quindi roba anni 60, per me è essenziale la prima stampa, le stampe successive (mi riferisco alle anni 70 e 80) sono un surrogato (tralascio il discorso estetico dove spesso le differenze con le ristampe sono abissali), cmq le ristampe hanno gia subito quel processo di ripulitura che tanto fa orrore. e per questo set di remasters...è stato fatto un lavoro che va oltre il semplice passaggio di trasferimento da analogico a digitale, che poi è quanto accaduto con le stampe su cd del87. non c'è una differenza notte/giorno, ma è tutto molto piu ricco di sfumature, chessò in the word la famosa svisata di macca a 1.15' si sente molto meglio rispetto al vinile o la precedente stampa su cd, il basso ne trae vantaggio un po ovunque, drive my car, if i needed somenone...

discorso diverso per un disco uscito nel 79 e ristampato nel 85, le differenze sono inesistenti a livello di suono. è da considerare solo il lato estetico della cosa, la componente feticista, qui mi riallaccio al discorso di duca viola sul valore "pesante" della copertina dei vecchi dischi, ad esempio il primo dei joy division in ristampa è un "orrore" xche non ha la copertina...satinata come si dice...aiutami stokerilla, la ristampa ha la copertina lucida, quindi metà del fascino di cui parla duca viola va a farsi benedire per quanto mi riguarda!

ecco bravo, non mi veniva "textured", che poi nel caso del primo dei JD è un textured tutto particolare non un semplice satinato, quando invece le cover sono lisce si dice glossy! )

si ma per un vinile

come minimo devi avere un rega planar 9 con puntina grado gold, un ampli rocksan e casse mission alto livello....(uff...non si può correggere, mi è partito il mouse prima..)

e comunque a chi non piace michelle che il diavolo se lo porti via!!

Fermi!

Dr paul e stokerilla mi spiegate la questione joy division?Sia Unknown che Closer li ho in cd (sarà la millesima ristampa credo) e non in vinile, ma com'è la questione della copertina?Mi interessa molto!

ricordo....

forse intende closer originale di un giallino invecchiato e simil cartoncino...mentre la prima ristampa in cd aveva una copertina bianchissima varecchinata e lucida...UP non lo so...ricordo anche questo vinile in cartoncino vellutato...ma sono finesse che booo??

comunque alcuni cd in cartoncino rendono ancora alto il livello artistico delle copertine dei vinili...e poi sono maneggevoli.

il vinile , ripeto è un lusso per pochi. perchè deve essere affiancato ad un buon impianto hi-fi.

analogico/valvolare. digitale/transistor.

x mell, parlavamo di vinile, cd esclusi da questo discorso. la copertina di pleasures in prima stampa deve essere textured cioè una specie di satinato, ai tempi ogni paese faceva uscire le sue copertine, quella originale inglese era textured ma anche quella italiana, se nn ricordo male anche la tedesca, se trovi dei pleasures "made" nei paesi succitati con copertina liscia (glossy) vuol dire che sono ristampe, il prezzo cala notevolmente!

sul discorso "vinile lusso per pochi" dipende cosa si intende, le mostre del disco sono sempre piene zeppe, bene o male se hai un impianto un minimo accettabile...anche il vinile te lo godi!

Grazie mille a tutti e tre per la spiegazione, siete sempre fonte di apprendimento!Mi piacerebe vedere un vinile "textured" di Unknown

*piacerebbe

dipende cosa intendi per minimo accettabile....

di sicuro l'orecchio vuole la sua costosa parte...ma l'utilizzo dell'analogico ha troppi intrighi...troppe problematiche teorico/fisiche, dalla scelta della puntina al cavo di un certo livello....il supporto digitale è più un calcolo gelido/matematico.

prima stampa o ristampa preferisco comunque il suono del vinile oltre che ad amarne la dimensione. Poi che in ristama certe copertine abbiano perso qualcosa non sarà mai peggio delle foto microscopiche del cd. Il suono del cd cambia soltanto nel caso in cui si rimasterizza (vedi ultima operazione Beatles). Negli altri casi il suono è praticamente idendico, ma impoverito (ed è un mio giudizio personale) dal taglio di alcune frequenze considerate sporche da una lettura troppo sintetica.

qua i beatles cominciano a proporsi concretamente come un gruppo capace di andare oltre la semplice canzonetta proponendo semplici canzonette solo un pò più ricercate e in fondo meno superficiali rispetto ai loro esordi...Certo, il loro talento melodico è innegabile....come tanti altri....gli eredi dei beatles?? per me un altro gruppo mediocre, cioè gli oasis.....Per loro un passo in avanti.....a me l'album piace.....

In crescita...

Non ho mai capito se dargli 7 o 8. Ci sono brani che mi emozionano tantissimo anche oggi ("Norwegian Wood", "Michelle", "You Won't See Me") ma anche qualche riempitivo ("What Goes On"). Peccato non si possa mettere 7,5...

ma non è un album da 5 stelle....troppe dai......è pur sempre rubber soul.....

ah be, allora si.....

magari il mio messaggio fosse capito....no no....troppi fraintendimenti.....si fanno le interpretazioni di comodo....fraintendendo più o meno volutamente......questa è la realtà.....amen et ipse dixit.....

in effetti il tuo messaggio sui beatles non è stato capito, nonostante un buon 85% dei tuoi interventi verta sui baronetti lol

amen...

per me vale il contrario ahahahah

Simone, mi piacerebbe sapere qual'è il tuo pensiero sul gruppo Beatles in quanto a valore artistico....

andate su www.scaruffi.com a continuare la discussione grazie ghghghg

In estrema sintesi, caro Sam: che sono uno gruppo imprescindibile per capire l’evoluzione della musica pop nella seconda metà del 900, la nascita stessa di una cultura pop legata alla musica leggera, che dalla loro opera sono discese tante cose positive (un esempio: la capacità di strutturare una melodia orecchiabile e "universale" in contesti tutt’altro che banali che è un cardine di gran parte della musica alternativa) e altre negative (per lo più indirette e non imputabili alla loro volontà di compositori: come l’abitudine di costruire fenomeni pop a tavolino riservando all’immagine e alla promozione un ruolo ben più preponderante rispetto alla musica). Ma soprattutto che a me il loro stile, la loro musica e i loro testi piacciono meno di quelli di altri gruppi della loro generazione. E questo non è colpa di nessuno, né mia, né loro. Poi basta che queste le sanno tutti e la diatriba ha già stufato. Con simpatia, Simone.

i beatles appartengono a quella categoria di musicisti secondo me indiscutibili. non certo per le vendite o per le ragazzette urlanti, ma in primis per la non consueta capacità delle band pop di resistere all'usura del tempo(e qui stiamo parlando di mezzo secolo, mica di un decennio), in secundis per la miriade di artisti che li hanno succeduti che hanno attinto meticolosamente (a volte ai limiti del plagio) agli spunti di genio dei baronetti. per carità, tutto è opinabile, i gusti son gusti, e non vorrei apparire fascistoide... ma i beatles e pochi altri come loro sono indiscutibili.

Simone allora, è vero che loro hanno posto dei motivetti e melodie orecchiabili in contesti assolutamente non banali (che poi oddio) ma.....forse solo perchè era quello il vento che tirava?? Dalla serie: l'aria era quella e facciamo anche noi qualcosa di "strano, di bizzarro". A me da questa impressione (per me ad esempio sgt. Pepper è un album costruito a tavolino, pretenzioso e velleitario). La mia è solo un altra ipotesi...e ti dirò...io penso che i Beatles, a furia di essere chiamati "geni" si sono convinti davvero di esserlo e questo ha portato qualche buona idea e buona opera che io riconosco (white album in primis)....in tutte queste polemiche io voglio solo dire che nella storia della musica leggera i Beatles sono sopravalutati, e che forse, dico forse, e tu lo sai, ci sono gruppi che non sono stati (non solo negli anni '60) assolutamente considerati pur meritando, sotto un profilo di valore artistico certamente lo stesso, se non più riconoscimento dei Beatles...con altrettanta simpatia, Samuele.

scusa sam jack, ancora insisti, io mi ero ripromesso di nn intervenire dopo aver letto i tuoi maldestri tentativi di arringa sotto la rece di aftermath.

sono mesi che vai avanti a mettere zizzania (fortunatamente nessuno ti rispondeva) con i beatles, tutto è lecito, lasciami dire pero che trovo squallido trincerarsi dietro il "degustibus" e la rivendicazione di libertà di espressione, o il rispetto per il parere degli altri, solo dopo aver preso le mazzate di risposta, quando invece sei sempre tu a partire per primo a fare lo smargiasso senza cognizione di causa. anche qui cerchi l'appoggio di simone con quel "tu lo sai", veramente un teatrino di una retorica pacchiana.

ancora insisti con i "motivetti" (dispregiativo no? o mi fai marcia indietro anche stavolta?), quali sono per te i "motivoni" quelli per cui vale la pena spendere buone parole? comica anche quella de: "il vento che tirava era quello quindi...", ma da quanto tempo ascolti musica? nn voglio certo intendere che i beatles abbiano inventato il rock o il pop, ma quantomeno hanno contribuito in maniera netta a stabilire la direzione e l'intensità del vento, ma è lampante dio santo benedetto, e nn mi riferisco a rubber soul o al white album e pepper (sarebbe troppo facile rendersene conto), basta ascoltare twist & shout del '63 (una cover).

caro sam jack, secondo me ti ostini , come l'Innominabile, a considerare oggettivo qualcosa di soggettivo, non tanto per il discorso musicale quanto per l'impatto culturale. E pure questo, anche senza considerare l'enorme influenza nel lungo periodo, anche su artisti insospettabili, anche a volerlo circoscrivere solo nell'alveo dei 60's è innegabile. E non si parla in termini di "più grandi di tutti i tempi", o apologie di questo tipo; si tratta solo di onestà nell'ammettere qualcosa che, se non è più evidente oggigiorno che ogni minima cosa prodotta nei '60s può essere ascoltata (ricordiamoci che molti gruppi di nicchia coevi e fichissimi, al tempo li ascoltarono in 3), dovrebbe essere abbastanza palese, senza essere partigiani da una parte e dall'altre. Casca a fagiolo questo disco e la "questione psichedelica". Tommy Hall, la "mente" dei 13th floor elevators, cita proprio questo disco e Dylan di Bring It All Back Home, l'inizio della sua visione di emancipazione mondiale tramite le droghe psicotrope. E anche Roky Erickson stesso ascoltò questo e Revolver restandone "estasiato". Non lo dico io, ma gli stessi nel libro di Paul Drummond "Eye Mind"

ascolto musica solo da quando sono nato....non è mio interesse seminare zizzania....(d'altronde mica commento da solo no?)..... non cerco l'appoggio di nessuno (ancora una volta, che interpretazione sbagliata del mio atteggiamento)..... non voglio cambiare il pensiero di nessuno......ciò che pare evidente a te dr. paul, per me è solo fumo negli occhi...

Jà, Wait mica è poco convinta. Magari Lennon non la passava sta benedetta canna! Cmq, scherzi a parte, album freschissimo, sembra appena uscito dal negozio. Opening e ending track di classe.

ok sam, inutile argomentare, evviva i guns n roses demoniaci. demoniaci giusto?

ma no, io direi evviva soprattutto per altri gruppi e artisti, non per i Guns.....Tipo che so, i Gun Club, i Morphine, Nick Cave, Tom Waits, Gram Parsons, Cramps........cosa sono i Guns di fronte a questi??? NOTHING.....

no e che mi fai retromarcia pure sui roses? ci stanno anche loro tra i demoniaci! demoniaci!

ahahah nessuna retromarcia...nel tuo valutare questa questione guns trovo delle lievi interpretazioni forzate...anzi, caricate, senza cogliere le sfumature e attacandoti troppo su un termine a se, senza contestualizzarlo.....comunque mi metti il buonumore......

il merito è dei beatles! looove looove looooove

: )))))

belle, bellissime canzoni, ma vogliamo confrontare questo disco con quello che succedeva nel 65.....

i Beatles sono "leggermente" indietro e come al solito aspettano che altri dettino la direzione

Byrds, Fugs, Stones, Who, Kinks...

Speravo non mettessi gli Stones, perchè fa un po' ridere, visto che questi Beatles non mi sembra stessero seguendo le orme di quegli Stones (ossia ancor prima di Aftermath, che già diceva qualcosa di diverso). Sui Byrds, nel 65 avevano fatto Mr. Tambourine Man e a fine anno Turn Turn Turn, posso capire se citi quelli da Fifth in poi come influenza sui Beatles (e qui è cmq da vedere), ma quei Byrds non mi sembra fossero chissa che di innovativo. Sugli Who pure non vedo cosa potessero seguire questi beatles, oramai presi dalla melodia pop. Gli Who degli inizi sembrano un po' l'alter ego di questi Beatles al max. Già sul discorso Kinks capisco si stessero evolvendo in maniera consimile e coeva a questi Beatles, i Fugs che diedero alla luce il primo disco nel 65 sfido potessero essere di ispirazione (non perchè non validi, ma perchè saranno stati in 8 ad averlo ascoltato quel disco, crew della ESP records compresa)

Intendevo dire che già nel 65 la musica rock affrontava percorsi ben più rivoluzionari della canzone pop melodica.. in Rubber Soul la grande influenza dei Byrds da uno scossone al merseybeat che caraterizzava i Beatles fino ad allora. Così gli altri gruppi menzionati ed altri ancora darannno altre influenze ai Beatles nei dischi successivi:

psichedelia-hard rock-blues rock-folk...non trovo che i Beatles abbiano influenzato quanto si siano fatti influenzare

quindi bisogna riscrivere i libri di storia! quelli dicono che i beatles assorbivano la lezione di altri, ma anche gli altri hanno assorbito la loro!! e in grandi dosi! pensa te che sfiga! ora nel 65 i byrds davano lo scossone al mersey, ma pensa te...

Beh il fatto che l'ascolto del folk rock Byrdsiano avesse ispirato alcune canzoni di Rubber Soul è noto.

Ma poi rendiamoci conto che in giro c'era You Really Got Me e sembra di un altro pianet, come Mr.Tamburine Man dei Byrds che a livello di sound fa sembrare i Beatles dei bambini dell'asilo

Anche i Byrds hanno ascoltato e metabolizzato il dettame dei Fab Four, si pensi a un pezzo come "Have you seen her face?" su Younger than yesterday. Proprio come Harrison doveva tanto al suono di Mcguinn:insomma si guardavano tutti intorno in quegli anni, a ben donde direi.

Se i Byrds fossero rimasti ad ascoltare gli Everly Brothers non sarebbe cambiato molto

ma quale altro pianeta ma quale...lo scossone al mersey...ma baaaasta!

non te incazza! Chiudo dicendo che sto disco è abbastanza scialbo e privo di energia rispetto ad altre produzioni dell'epoca. Alcune belle canzoni che si ricordano sempre volentieri ma indefinitiva è un disco innocuo. Meglio e di molto il White Album

guarda i gusti personali non sono importanti, puoi tranquillamente continuare a non sopportarli, si vive bene lo stesso! se si tratta di scegliere il preferito...io dico abbey road! questo disco è privo di energia? se ne puo parlare per ore, ma poi chi la cerca l'energia? io no! cosa c'entra l'energia? cosa è che dà energia? il solito chitarrone? sempre la medesima solfa (inutile) sui beatles che copiano, come se kinks, byrds e bb fossero immuni, gente che ha saccheggiato i beatles, sia strutturalmente che come produzione e missaggio (SOUND), tu mi vieni a dire che il sound di UN singolo dei kinks è di un altro pianeta? è difficle mantenere i nervi saldi, caspita su Arthur trovi i beatles ogni solco e mezzo di vinile, in alcuni passaggi davies canta come macca, e ancora ci facciamo abbagliare dalla chitarrina al max volume di you really got me? byrds: mcguinn era il primo fan dei beatles, il primo. allora o li diciamo tutti i retroscena o lasciamo perdere! non è più giusto?

A me non interessano i retroscena , ma i risultati. Nel 65 un disco come Rubber Soul era parecchio indietro, i primi anthem dei Kinks come quelli degli Who erano tutt'altra musica. I Kinks torneranno al pop, ma perchè frutto di una scelta di decadenza poetica. C'erano cose più eccitanti volevo dire....mettici anche un certo Zappa.

i kinks tornano al pop per una scelta di decadenza poetica? ma chi lo dice? tu, ok! rubber soul era avanti anni luce, si stupirono tutti, tutti quelli che di musica avevano le basi naturalmente, compreso zappa!!

uffi uffi sento odore di Scaruffi.....

Solo perchè non mi esalta Rubber Soul sono Scaruffiano? A parte che dice cose assai interessanti, in più ci fossero critici così in Italia! Bah dei Beatles mi piacciono Back in Ussr, Revolution, molti pezzi di Harrison, I am the Walrus, 3-4 brani del Sgt .Peppers e alcune canzonette dei primi dischi. Abbey Road se non fosse per Harrison sarebbe un brutto disco. Non c'è in definitiva un grande disco completo. In 7 anni di carriera non hanno fatto poi molto.

cavolo quanti problemi con questi beatles. Bisogna assolutamente smontare la tesi che furono una grandissima band. ma perché? Ma se healter skelter sembra un brano di dieci anni dopo... ma dai... saltavano come grilli da una cosa all'altra con un senso musicale incredibile. Ma se si pettinavano pure come loro.

ah ecco la storia della decadenza poetica dei kinks e dello scossone dei byrds al mersey sono di scaruffi!! mi sembravano troppo assurde! ))

povera italia....

Ma scusate, Scaruffi non l'hanno ancora abbattuto?!?

Che suscettibili che siete. Effettivamente mi trovo d'accordo su molte cose che dice Scaruffi , ma non mi paga per essere d'accordo con lui!!

Per esempio secondo lui Harrison è un mediocre chitarrista, per me invece ha una classe e una preparazione eccellente. Per lui è meglio Abbey Road all'album bianco, per me è il contrario.

Vabbeh semplicemente sono per i Rolling Stones!!

ok la metto così:

dei Beatles mi piacciono alcune canzoni, degli Stones quasi tutte (almeno fino ad Exile).

Ognuno ha i suoi gusti, ma anche le sue opinioni critiche. Se c'è qualcuno che mi fa dubitare su qualcosa , mi fa piacere! altri invece fanno barricate e aspettano solo conferme.

bello artistico e percorso stilistico

Certamente discutere sui dettagli e' importante, per approfondire e chiarificare le proposizioni che compongono il giudizio... Quanto vale una canzone dal punto di vista compositivo? E l'arrangiamento, ne esalta la scrittura? Lo strumentista che vi suona, fa la differenza? Il produttore e' stato innovativo?. Ma in definitiva il giudizio sul "bello artistico" e' il solo giudizio che conta davvero! Certo, nessuno puo' per ora dimostrare che i Beatles valevano meno degli Stones, dei Floyd, dei Velvet, di Beefheart, di Zappa, di Buckley... L'esperienza estetica (inclusa quella artistica) si forma infatti attraverso un'ontologia in prima persona: non e', cioe', oggettiva. Per questo lo sguardo storico e' importante, perche' inserire un autore nel suo tempo significa comprenderne il peso specifico all'interno di un percorso stilistico. E i Beatles non hanno contribuito a nessun percorso stilistico, o mi sbaglio?

dai dicci tu chi hanno influenzato i Beatles.

Il britpop? Ah Ah

Gli Electric Light Orchestra? Ah Ah

Io non saprei....

Potevi dire che sono semplicemente il gruppo più famoso di sempre. Ma a livello di influenza non mi chiarisci nulla. Voglio esempi chiari.

Ma si dai, spariamole sempre più grosse che fà tanto controtendenza a tutti i costi, ma qui si parla di storia musicale, di cultura giovanile, di un nuovo mondo artistico che i Beatles hanno contribuito a cambiare e a far crescere, a questo punto si può dire tutto ed il contrario di tutto: a me non piace A Day In The Life con quegli archi pomposi, gli preferisco La Tramontana di Antoine, ma per piacere...

Vabbeh hanno influenzato gli archi orienataleggianti degli Zepp e il peggior disco degli Stones, qualcosa di Clapton e dei Cream e dei King Crimson.

Secondo me i Beatles sono così a se stanti e fuori dal mondo rock.pop vero e vissuto che mi danno una sensazione di band isolata e al di fuori da tutto. Almeno da quando si sono rinchiusi negli studi miliardari di Abbey Road.

Ok mi piacciono sempre di più

Mi dispiace aver scandalizzato gli utenti di questa scheda, ma vorrei che qualcuno mi rispondesse seriamente. Quando parlo di percorso stilistico non mi riferisco certo al numero di persone che si sono espresse su un fenomeno. O di quanti musicisti abbiano voluto coverizzare una manciata di canzoni (questo si') memorabili... Bensi' alla possibilita' di individuare un prima e un dopo nella storia della musica!

Vero! i Beatles non sono stati i pionieri né dello stile psichedelico né di quello progressivo, tanto meno dell'hard e del rock blues. Neppure del pop e del rock n roll (Everly Brothers ricordatevi di loro, Buddy Holly...)

Semmai hanno raccolto le intuizioni di altri per fare ottime canzoni e dischi di successo.

Con ciò concludo dicendo che i Beatles mi piacciono lo stesso! posso?

dai ormai argomentare è inutile! che vuoi rispondere a gente che chiede "chi hanno infuenzato i beatles" o "beatles isolati" eheheh, rispondere a queste ragazzinate è stupido! se uno vi dice che platone era un coglione che fate vi mettete ad argomentare? andassero a studiare e buonanotte!

Dr. Paul vorrei più rispetto perchè la figura del ragazzino alla fine la fai tu. Io rimango della mia opinione. In fin dei conti è come per Hendrix:

tutti dicono che ha cambiato il rock, grande innovatore..ma in fin dei conti chi ha anche solo di striscio fatto qualcosa di simile a lui?

Credo che l'influenza sia più nella motivazione nell'iniziare a suonare. Fripp volle fare rock ascoltando Hendrix , ma i risultati furono diversi. Diversamente ci sono gruppi che hanno effettivamente lasciato una grande impronta stilistica, tipo i Black sabbath (milioni di gruppi pedissequi), King Crimson, Rolling Stones , Velvet Underground....

Hendrix come i Beatles hanno innovato il linguaggio tecnico più che musicale:

il primo nell'uso della chitarra, i secondi nelle tecniche di registrazione e di arrangiamento.

se io faccio la figura del ragazzino mi chiedo tu che figura possa fare! hendrix e beatles, qui non è questione di gusti personali, è questione di orecchie, di studio, non ho null'altro da dire!

è ovvio che 2 beatlesiani secchioni come voi non vadano oltre a considerazioni del tutto superate. Andiamo oltre per favore e mi raccomando studiate di meno e uscite di più...

periodicamente sotto le schede dei beatles arriva la scheggia impazzita (sempre la stessa forse) con teorie a dir poco fantasiose. quelle di galassiagon forse sono il massimo del pressapochismo, il vuoto cultural-musicale piu' bieco e trucido. bisognerebbe ripartire dall'abecedario, manca proprio l'educazione musicale e d'ascolto_'

grazie! è bellissimo argomentare con Voi! complimenti per la vostra cultura musicale garantita dal bollino blu, mi inginocchio a Voi.

Ascolterò i miei vinili dei Beatles accendendo una candela e penserò che gli Small Faces sono troppo grezzi per la Vostra immensa preparazione e per il Vostro orecchio assoluto.

Siete troppo indietro ITALIOTI

Ma poi chi cazzo so' sti Bitols?

galassiagon: lo sai che i fan in generale sono terribili e quelli dei Beatles ( e di Bowie) più di tutti, se osi non mettere tutti 10 ai loro dischi (disorder docet) sei un eretico scaruffiano ignorante, devi immediatamente tornare a scuola eh eh eh. Il disco è veramente caruccio, meglio Revolver però. There are places I remembeeeeeeer

Grazie del supporto Gulliver. Io sono un fan dei Deviants, non toccatemi i Deviants!

azz però, l'8 di gulliver è un voto pesante, non me lo sarei aspettato! 8 a rubber soul, non è poca cosa!! buongustaio!!! 8.

gli unici che reggono il confronto sono i fan dei drim tiater lol

canone occidentale

A questo punto vorrei trarre profitto dal presente dibattito, purtroppo spesso connotato da toni liceali ... Per riuscirci dobbiamo ritornare alla definizione di "bello artistico" e accettare l'idea di un "canone occidentale". Ricordarci cioe'della capacita' dell'arte di riassumere in forma il dramma umano smantellando il tessuto del reale. Un'opera come Trout Mask Replica ci e' riuscita, l'intera discografia dei Beatles no.

BeckChurry, che sei parente del sommo Piero?

No, volevo solo dirti che se devi solo votare un disco, senza commentarlo, sarebbe auspicabile utilizzare la funzione "vota questo disco" che trovi sotto la cover dell'album in alto a destra...

Non l'avevo ancora votato? Il mio preferito insieme a Revolver, si sente ancora l'energia del beat ma incanalata in qualcosa di nuovo che darà i suoi frutti negli anni successivi (e che frutti). Quando non so cosa ascoltare, questo disco è sempre una garanzia!

Tedioso

Modesto

Credo che ci sia confusione fra innovazione e influenza, pare che per qualcuno siano la stessa cosa, invece si tratta di aspetti diversi. Molti dicono che i Beatles non sono stati (musicalmente) influenti perchè non hanno inventato, innovato, perchè quello che facevano loro lo facevano già altri prima. Bene, ma se poi non ci fossero stati i Beatles a captare quelle intuizioni e a renderle in forma tale da poter essere capite che ne sarebbe stato? Insomma, forse la parabola l'ha scritta qualcun altro prima di loro, ma il verbo lo hanno diffuso in gran parte loro. L'influenza è data anche dalla capacità di arrivare e farsi capire, perchè se inventi, ma nessuno ti caga, col cavolo che sei influente.

Quindi sono convinto che i Beatles siano stati, e non credo di esagerare, il gruppo più influente di tutti i tempi

... anche se preferisco Who e Led Zeppelin, ma quelli son gusti

Aggiungo una stellina...

Amo sto disco....in tutto.

... rob, dovrei chiederti l'autografo ... invece ti chiedo la tua classifica dei 10 dischi più significativi di tutti i tempi!!

Rob, ti sei iscritto solo ieri qui da noi e già tra i tuoi commenti possiamo ammirare una supponenza, una presunzione e una cafonaggine del tutto fuori luogo e ampiamente ingiustificabili. Qui la gente scrive per passione, soprattutto, attingendo anche alle conoscenze che ha. Sei pregato di rispettare entrambe in ogni caso, anche se non sei d'accordo con quanto scritto nelle recensioni (che puoi comunque discutere, ovviamente). E sei pregato anche di cambiare atteggiamento e modo di dibattere: il tuo sta diventando un pessimo biglietto da visita. Confido nella tua maturità.

Il primo album dei baronetti dove inizia ad uscire la qualità, a mio modestissimo parere. Indubbiamente bello. Il meglio per il sottoscritto si trova nel White Album, uno dei miei dischi da "isola deserta", e in Magical Mystery Tour, vero gioiellino psichedelico, che mi garba moooolto più del Sergente Pepe.

bellissimo... c'è da aggiungere altro?

bellissimo... c'è da aggiungere altro?

grandi canzoni ma anche qualche riempitivo,non so perchè perchè ma non riesco ad ascoltare un disco dei beatles dall'inizio alla fine,c'è sempre qualche canzone che salta,parecchie sul white album,forse solo Abbey Road riesco a mandarlo giù tutto.Sg.t pepper quello che ritengo il meno attraente.Rubber soul/revolver/abbey road i miei preferiti

diciamo che questo è il primo vero album dei Beatles, nei precedenti c'erano due, tre pezzi molto belli e tanti riempitivi... in questo a livello di composizione e di arrangiamenti c'è un vero e proprio passo in avanti

3 capolavori,4/5 ottime canzoni,il resto sono riempitivi:wait,the word,what goes on run for your life sono così così,dischi con poche pecche sono arthur e village green dei kinks,meno parrucche più sostanza...