Buongiorno Sante

Siccome il disco non lo conosco ancora, e i concetti che scrivi anche in questa rece sono sempre così ficcanti ed equilibrati da non dare adito ad alcun commento di fondo, faccio solo due precisazioni secondarie: la pronuncia corretta del nome del gruppo è "eisidìsi" e Asimov completò la Trilogia Galattica con ben due romanzi a precedere e due a seguire, per un totale di sette libri. I miei soliti complimenti, hai un approccio alla passione musicale riflessivo e aperto.

Io c'ero

1984 distaccamento del Monster of Rock

stadio delle alpi Torino ACDC supporter Motely Crue

Palco del Monster of rock con un muro di casse alto

10mt e lungo 15 .......ed un Tiro Live che pochi al mondo possono permettersi.

Poi e' vero la batteria 4/4 e sempre quella ma quanti altri nella storia del rock spaccano cosi ?

Buongiorno Pier

[beato te fgodzilla, invidia vera, ma io nell'84 non ero nemmeno in pancia ]

Sulla pronuncia hai perfettamente ragione... pensavo all'accento e ho dato per scontato la "a" (non bisognerebbe mai, in Italia, presupporre la lettura inglese). Svista mia

Anche per Asimov hai completamente ragione. Solo che solitamente, se ci devo solo fare cenno, tendo ad accorparli, visto che scrisse prima i due seguiti e poi i due preludi.

Ti ringrazio per i complimenti, quando non son scontati valgono il triplo

Già, il "Tiro"

Non è una cosa secondaria, nel rock, e ha fatto bene fgodzilla a ricordarcelo. Dal vivo il tiro di un gruppo si verifica immediatamente, se si è attenti a queste cose. E gli AC-DC ne hanno a pacchi, di tiro. Altra gente, così a memoria, di cui ho verificato il tiro pauroso sono gli Aerosmith, i Queensryche, i Fairport Convention (certo, il tiro non dipende dal genere musicale eseguito), i Deep Purple, i Weather Report, i Van Halen...Altra gente, pur celebre e con indubbi meriti, di tiro ne ha molto poco. Sono ad esempio d'accordo con Jeff Beck, che qundo provò con gli Stones, nel 1975, per sostituire il dimissionario Mick Taylor, disse a Jagger: "Chiamatemi quando avrete una sessione ritmica". Alla faccia!

nessuno la prenda male, ma anche questi...stantii, incartapecoriti, superflui (oggi).

Boh, pur riverendo l'opione di Pier (e quella di Jeff Beck) a me la sessione ritmica degli Stones piace da morire. Chirurgica, affilata, ossessiva, tagliente, con un groove calcareo che sembra provenire dalle scaturigini dell'età della pietra "nera". Anche se posso capire che per chi suona a certi livelli, o per gli amanti della tecnica e/o della potenza non sia esattamente il massimo. Detto questo non vorrei (indirettamente) accostare il crepuscolo di quegli dei al gerovital di 'sti quattro venerabili saltinbanchi (bonariamente, s'intende, ma ci vuol altro che suonare trent'anni la stessa, grande, canzone per agguantare gli Stones). Il primo e unico disco che posseggo di 'sti tipi è "Dirty Deeds Done Dirt Cheap" e sinceramente, come in quella vecchia pubblicità del Dash, non lo scambio per due di questo (ma neanche per dieci). Stando a quel che ho piluccato finora mi sentirei ribadire il parere di Paul. Il singolo è abbastanza indecente.

Non credo

che si possa definirli stantii... Ovviamente ognuno ha i suoi gusti, ma non siamo davanti alle repliche dei Maiden. Il singolo è fra le tracce peggiori (come scritto anche nella recensione) ma qualcosa di buono (sulle 15 tracce) c'è di sicuro - e non sono solo un paio di canzoni.

Io non amo quasi per niente gli AC/DC ma non credo sia obbiettivo massacrare quest'ultimo lavoro. Tecnicamente non è suonato male e ci sono più elementi di novità di molti lavori post Back in Black

Per pier

A me Aerosmith hanno fatto veramente cagare in quanto a tiro forse perche' gli aspettavo cosi si apsetta il messia essendo una delle mie band preferite in assoluto , li ho visti dal vivo la prima volta che sono venuti in italia 1989 con supporter i CULT ( la peggiore band dal vivo mai vista in vita mia ) che dal mio primo concerto 1980 Madness Palalido qualche centinaia di concerti ne ho visti

Se eri a vederli a Firenze nell'89, c'ero anch'io

Il suono era di merda, troppo forte fra l'altro, e pure Tyler stava incazzato nero per questo e buttava occhiatacce ai tecnici, e una volta anche il microfono!. Li ho rivisti a Bologna l'anno dopo e poi a Milano, negli anni novanta, e tiravano come dei muli. Ok per i Cult, un gruppo veramente poco interessante, dal vivo poi definitivamente anonimo, con il cantante inaspettatamente immobile (forse era strafatto) e comunque stonato come Toto Cutugno.

Tornando invece agli Stones

Simone, ho la sensazione che vivi la coppia Watts/Wyman secondo il tuo stile artistico e acculturato, senza una consapevolezza da musicista e da strumentista. Sappi che alla maggior parte dei batteristi fa tenerezza la goffaggine del buon Charlie quando resta in aria con la bacchetta destra, sospesa sul charleston, ad ogni terzo quarto, per permettere all'altra di percuotere il rullante, alla maniera jazz di una volta... ma proprio di una volta!

Figurati, Pier, l'ho ammesso io per primo parlando di tecnica e musicisti. La mia è di fatto una sensazione. Non fa certo cassazione. Anzi comprendo in toto la fondatezza di certe obiezioni e non ho nulla da obiettare al tuo intervento.

* dal punto di vista tecnico. Anche se non scambierei gli Stones, così com'erano, con nessun'altro gruppo rock classico al mondo.

ho letto un po di fretta ma che la questione è sez ritmica stones contro aerosmith? stones ad occhi chiusi!! sono un pochino dubbioso sul discorso di pier su watts, cioè teoricamente hai ragione piena, i suoi limiti sono palesi, alla resa dei conti pero non capisco cosa abbiano da ridere i batteristi "seri", rock, blues, pop, non hanno bisogno di tecnica sopraffina (il bello è tutto li altrimenti dovevamo impazzire tutti e solo per i king crimson e zappa), le idee, la pancia, il battito, contano infinitamente di piu (ma in tutte le forme d'arte), stesso discorso per ringo starr, immagina ginger baker batterista dei beatles, non avrebbe avuto senso, ultimamente si parla di cure, i cure hanno fatto la loro fortuna con un batterista mediocre, minimalista per necessità e quella è stata la chiave vincente, quindi ecco capisco non cosa abbiano da ridere sti batteristi seri, lol!!

qui siamo sulla rece ac/dc....anche angus young suona la chitarra alla maniera di una volta...ma proprio una volta!! ))

Mah! Nell'89

a Milano al concerto degli Aerosmith c'ero anch'io e devo dire che mi sono piaciuti parecchio, li ho visti veramente in palla...sarà che venivano dopo la pessima esibizione dei Cult (forse penalizzata da una cattiva organizzazione sul palco), ma hanno suonato veramente bene e poi, che sorpresa e che classe cominciare il concerto con back in the saddle, quando quasi tutti i presenti (oltre, disgraziatamente, a non conoscerla nemmeno) si aspettavano una delle tantissime hit-songs di Permanent vacation o Pump...grandissimi!

Scusate l'OT, ma chiudo solo dicendo che i The Cult forse dal vivo non avranno reso un granchè, ma secondo me sono un signor gruppo, che, all'apice della carriera, nella seconda metà degli 80 ha sfornato almeno 3 capolavori 3 di fila e scusate se è poco...

Non fraintendetemi su Watts

Sto parlando di tiro, quindi di groove, non di tecnica. Groove di gruppo e, nel caso di Watts, groove del batterista. La tecnica non c'entra, è proprio un dono di natura. Bill Bruford, ad esempio, è un grande batterista ed è molto tecnico, ma non ha molto groove. Watts è preciso e affidabile, ma gli manca l'energia, la spinta naturale e particolare dei grandi batteristi che tirano (oltre che la fantasia ed altre cose, ma non si sta parlando di quelle, il suono Stones prevede che il batterista suoni senza fantasia, e mi sta bene). Anche Wyman, suona quello che c'è da suonare, senza particolare cuore e talento (ha cominciato a suonare a ventun anni, fra l'altro). Non c'è bisogno di essere Pastorius (che aveva un tiro devastante, oltre a tutto il resto) per tirare di brutto. Ad esempio, Rick Parfitt degli Status Quo è un chitarrista più che modesto come fantasia e tecnica, fa sempre le stesse quattro cose, ma vederlo suonare è uno spettacolo. Tiene su il gruppo da solo, ha un groove sensazionale. Che poi gli Stones abbiano fatto la storia del rock più degli AC-DC, e che per questo i loro ritmi stiano a cuore a tutti è poco ma sicuro. Il genio ritmico della formazione è comunque Richards, e qui mi fermo perchè su di lui ce ne sarebbe da dire da non f

questi signori perchè non si limitano a tenere i nipotini sulle ginocchia?

non è malaccio, tutto sommato non penso ci si potesse aspettare di più. dal vivo sono ancora spettacolari, ma in studio non hanno più molto da dire, dopo che Angus e Malcom hanno messo su nel corso degli anni una cifra stimata fra i 4 e i 5 milioni di riff (spesso identici, ma pur sempre grandi riff), è fisiologico un calo di ispirazione.

Gli AC/DC continuano a fare sempre le stesse cose ormai da 35 anni. Nonostante tutto continuano ad avere un successo incredibile. Di loro possiedo quasi tutti i dischi del periodo Bon Scott, apparte Back in Black e For Those...Credo che possa bastare.

è decisamente meglio del 85% della discografia con Brian. Buono, ma nulla di chè.